Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/508 · K. 2018/14908

1. Hukuk Dairesi         2016/508 E.  ,  2018/14908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI, TERDİTLİ OLARAK TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Moğollar müzik grubunda sanatçı olan muris ...'nun tek mirasçısı olduğunu, ikamet ettiği taşınmazlar üzerinde davalı lehine ayni haklar tesis ettirdiği gibi tüm birikimlerini davalıya bağışladığını, bu bağışlamalar murisin sağlığında yapılsa dahi saklı paylarının zedelendiğini, adet üzere verilen hediye kapsamında olmadığını, henüz terekenin tüm değerinin bilinmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla saklı paylarını ihlal eden tasarrufların tenkisini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, muris ....'nun 624 ve 625 parsel sayılı taşınmaz mallar üzerinde davalıya ayni haklar tahsis ettiğini öğrendiğini, muvazalı şekilde intifa hakkı tanınmasının saklı payını zedelediğini, murisin paralarının ölümü ile ortaya çıkmadığını, davalıya 120.000 TL bağışlandığını duyduklarını, tenkis için murisin tam varlığının tespiti gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 624 ve 625 parsel sayılı taşınmazların muris muvazaası sebebiyle tapularının iptali ile terekeye iadesini, murisin ölüme bağlı ve sağlararası tasarruflarının ve bağışlamalarının tenkisini istemiştir. Davalı, murise 4 yılı aşkın süre kızı .... ile birlikte baktıklarını, hastalık nedeniyle murisin maddi bakımdan tükendiğini, arkadaşlarına, kendisine ve kızı ....'na borçlandığını, murisin 625 ve 624 parsel taşınmazlarının intifa hakkını satış yolu ile temlik ettiğini, ev eşyaları ile müzik aletlerinin müzeye konulduğunu,... plakalı aracın davacı ...'na verildiğini, Murisin ölümünden 15 gün ya da 45 gün önce iyileşemeyeceğini anladığını, bu nedenle borçlarının ödenmesini istediğini ve yakından takip ettiğini, ölümüne yakın hastaneye ve belediyeye bağışlarda bulunulduğunu, davacının TMK 565'in hangi maddesine dayandığının açık olmadığını, davacının, kardeşini ketmettiğini, kendisini tek mirasçı gösterdiğini, gerçeğe uygun olarak yeniden veraset ilamı çıkarılması gerektiğini, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin mirasçılarından mal kaçırma kastı olsa idi, davalıya mülkiyet hakkını devredebileceği; oysa murisin davalının kendisine bakımı karşılığında bu işlemi yaptığı, davacılar tarafından, murisin saklı payları zedeleme ve mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekilince süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.