Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/5090 · K. 2016/10431

19. Hukuk Dairesi         2016/5090 E.  ,  2016/10431 K. "İçtihat Metni" ESAS NO :... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO :.. KARAR NO : ... Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 13/03/2015 NUMARASI : 2014/185-2015/380 DAVACI : ... DAVALI : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili .... İdaresince 24 parti 57/1 no.lu bölme için çıkılan açık artırmalı dikili ağaç satış ihalesinin davalı üzerinde kaldığını, davalı ile sözleşme imzalandığını, davalının şözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle kesin teminatı irat kaydedilerek, satışı yapılmayan emvaller için 21.613,29 TL, satış tarihi olan 18/04/2012'den kesimin durduğu 08/01/2013 tarihine kadar geçen 265 gün için şartnamenin 35. maddesi gereği bölmeden çıkma tarihini geçen her gün için ihale tutarının %0,2'si (binde ikisi) oranında 26.717,72 TL olmak üzere toplam 48.331,01 TL ceza kesildiğini, kesilen cezanın ödememesi nedeniyle girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 57/1 nolu bölme için ihalenin 752,400 m3 üzerinden yapıldığı halde satışı yapılan 422,786 m3 emvalden başka üretimi yapılacak emval kalmadığını, bu durumun İdare tarafından tespit edildiğini, şartnamenin 36. maddesinde "Alıcı, ihaleden almış olduğu dikili ağaçların üretiminden sonra, elde edilen ürünlerin azlığından şikayet ederek hiçbir hak talebinde bulunamaz" denilmekte ise de, bu hükmün idareye, ihaleye çıkan miktardan az emval olduğu İdarece tespit edilen 57/1 no.lu bölme ile ilgili olarak davalı firmadan haksız talepte bulunma hakkını vermediğini, zira yine 36. maddenin devamı hükümlerde "...satış dosyasında görülen deneme ağacı ve verim yüzdesi tespit tutanağı sadece bilgi amaçlıdır." denildiğini, davalı idarenin, bilgi amaçlı tespit tutanağına istinaden ihaleye çıkarmış olduğu kesim alanları ile ilgili olarak emvalin belirtilenden az çıkması durumunda, alıcıyı bu sebeple hiçbir talepte bulunmama yükümlülüğü altına sokarken, yine kendi kusuru ile eksik tespit ettiği dava konusu bölme ile ilgili olarak ihale alıcısından haksız talepte bulunmasının hiçbir hukuk normu ile bağdaşmadığını, kesilen cezanın da haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı İdare tarafından düzenlenen 13/08/2012 tarihli inceleme raporunda, "üretim işinin bitirildiğinin, satış ve nakliyat işinin bitirilmediğinin ve arazi üzerinde üretim yapacak bir alan kalmadığının" belirtildiği, bu belirlemeye göre, mevcut üretim işinin bitirilmesi ve ihalesi yapılan bölmede üretim yapılacak bir saha kalmaması nedeniyle, satış ve üretim işine devam etmenin fiilen imkansız hale geldiği, bölmeden çıkış işlemlerinin de yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bölmedeki faaliyete fiilen son verilmesinin yeterli olduğu ve davalı şirketin bölmeden geç çıktığından bahsedilmeyeceğinden Şartname'nin 35. maddesinde yer alan "işin bitirilmesinin geciktirilmesi" hali nedeniyle gecikme cezası tahsil edilemeyeceği, buna karşılık Açık Artırmalı Dikili Ağaç Şartnamesi'nin 36. maddesinde alıcının ihaleden almış olduğu dikili ağaçların üretiminden sonra, elde edilen ürünlerin azlığından şikayet ederek hiçbir hak talebinde bulunamayacağı düzenlendiğinden, davacı idarenin, satışı yapılmayan emval bedellerini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalının bölmeden çıkma tarihinin Davacı İdare tarafından iki kere uzatılmış olmasına rağmen davalının bölmeden çıkma tarihine kadar işi tamamlayamadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 35. maddesinde davalının bölmeden çıkma tarihini geçen her gün için cezai şart ödeyeceğinin kabul edilmiştir. Buna göre davalının bölmeden geç çıktığı günler nedeniyle ödemesi gerektiği cezai şart bedelinin tespitine yönelik konusunda uzman bilirkişiden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı.