Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5091 · K. 2019/79

23. Hukuk Dairesi         2016/5091 E.  ,  2019/79 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahil ... Ekonomi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, deri ve kürk giysi imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin nakit ödeme güçlüğü içine girdiğini, finansal yapısının bozulduğunu ve borca batık duruma düştüğünü ileri sürerek davacı müvekkilinin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahil vekilleri, davanın reddi ile davacı hakkında iflas kararı verilmesini bir kısım müdahil vekilleri ise iflasın ertelenmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin beklentileri ile iyileştirme projesindeki finansal hedeflerin uyumlu bulunmadığı, davacının borca batık olduğu, sermaye taahhüt borcunu projede hedeflediği sürede nakit olarak ödemek suretiyle yerine getirmediği, alacaklılar arasında eşitsizlik yarattığı, satış ve karlılık hedeflerinin tutturmasının mümkün olmadığı, kayyım raporlarındaki uyarıların davacı tarafından dikkate alınmadığı ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve asli müdahil ... Ekonomi ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Şirketin iflas erteleme talebinde bulunması için borca batık olması dava şartıdır. Her ne kadar davacı şirketin aktiflerinde görünmese de tapusunu alabileceği 18 adet taşınmazı bulunduğu, alacağın temliki hükümleri uyarınca inşaatı yapan yükleniciden bu taşınmazları aldığını iddia etmektedir. Ancak mahkemece, bu taşınmazlar hakkında gerekli inceleme yapılmamış ve taşınmazlar davacının aktiflerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafından iddia edilen bu husus üzerinde durularak yüklenici tarafından inşaatların tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise davacı şirketin taşınmazların mülkiyetini talep hakkı bulunup bulunmadığı tespit edilerek bu hususta olumlu sonuca varılması halinde taşınmazların davacı aktifinde gösterilerek borca batık halde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, borca batık halde olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi, bu gayrimenkullerin bedellerinin şirket aktifine eklenmesi halinde borca batıklık devam ediyor ise bu sefer de bu gayrimenkullerden dolayı iyileştirme projesinin başarı şansının olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile asli müdahil ... Ekonomi ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... asli müdahil .. Ekonomi ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.