Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5092 · K. 2017/1176

11. Ceza Dairesi         2016/5092 E.  ,  2017/1176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Ortadan kaldırma Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz talebi bulunmadığından, katılan vekilinin sanıklar hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya ilişkin hükümlere yönelik temyizine hasren yapılan incelemede; Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin sahte faturanın düzenlendiği tarih olduğu, incelenen dosya içeriğine göre 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia olunan sanıklar hakkında düzenlenen 02.07.2009 tarih, VDENR-2009-914/14 sayılı vergi tekniği raporunda ve dosya içerisinde 2005 yılına ait fatura bulunmadığı, 2005 yılında hangi tarihte sahte fatura düzenlendiğine dair somut bir bilgiye de yer verilmediği görülmekle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince yüklenen suçun zamanaşımı yönünden lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmasına karşın, sanıklar hakkındaki kamu davalarının CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına" ibaresi çıkarılıp yerine "zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.