Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/5094 · K. 2019/2440

1. Hukuk Dairesi         2016/5094 E.  ,  2019/2440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'ün maliki olduğu ... ada ... sayılı parseldeki kat irtifakına ayrılan ... no'lu bağımsız bölümünü davalı kızları ... ve ...'e 17.08.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazı bedelini murise ödeyerek temlik aldıklarını, murisin herhangi bir geliri ve sosyal güvencesinin bulunmadığını, ölünceye kadar muris ile aynı evde ikamet edip ona baktıklarını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiklerini, giderlerini karşıladıklarını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini, ayrıca murisin telkini ile davacının 14.402 Euro borcunu ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların ölünceye kadar murise baktığı, her türlü ihtiyacı ile ilgilendikleri, semenin mutlaka para olması gerekmediği, ayrıca davalıların dava dışı iki adet bağımsız bölümü bedelsiz olarak miras payına karşılık davacıya devrettiği, muris tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.