Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5095 · K. 2017/7613

11. Hukuk Dairesi         2016/5095 E.  ,  2017/7613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/36-2015/517 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların dava dışı limited şirket ortakları iken davalının taahhüt ettiği sermaye payının bir kısmını ödedikten sonra, ödediği miktarı da geri alarak, ortaklıktan ayrılmak istediğini, ancak sermaye payının iadesinin mümkün olmadığını bilen davalının davacıya zorla, şirkete ödediği sermaye payının davacının kişisel borcu gibi gösteren bir sözleşme imzalattığını ve bu sözleşmeye dayanarak aleyhinde icra takibi yaptığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/297 E - 2012/58 K. sayılı dosyasında dinlenen tanık anlatımlarına göre tehdidin vaki olmadığı bilhassa her iki tarafın tanıdığı ve şirketin muhasebecisi olan Halim Canlıyiğit'in anlatımı göz önüne alındığında sözleşmenin tarafların ortak iradesi ile yapılıp imzalandığının anlaşıldığı, davacı ...'nın şirkete verdiği parayı davalı ...'dan geri istediği, bu paranın davalının borcu olduğu şirketin borcu olmadığının kabul edildiği yine aynı doğrultuda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/37038 Sor. sayılı dosyasına göre davacı ...'ın tehdit ile sözleşme imzalatmak suçlaması ile ilgili olarak davalı ... hakkında takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın da kesinleştiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.