Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5106 · K. 2016/7158

17. Hukuk Dairesi         2016/5106 E.  ,  2016/7158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı Belediye'nin sorumluluğunda olan yol üzerinde hiçbir uyarıcı işaretleme yapılmadan bırakılan 1 kamyon mıcıra çarpan kaskolu aracın hasar gördüğünü, davalı Belediye'ye yaptıkları başvuruya kazaya neden olan mıcırın diğer davalı ....'ın altyapı çalışmaları sırasında yola bırakıldığı şeklinde cevap verildiğini, davalı Belediye'nin yolun bakım ve onarımından sorumlu olması, diğer davalı ....'ın ise kazaya sebep olan malzemenin sahibi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, sigortalı aracın onarımını yapan servise 3.747,79 TL. hasar bedelini ödeyip sigortalılarının haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.747,79 TL. rücu alacağının ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, kaza mahallinde kaza tarihi itibariyle çalışmalarının olmadığını, diğer davalı ...'ın kaza tarihini de kapsar şekilde kaza mahallinde altyapı çalışmaları yapmak üzere Belediyeleri'nden talepte bulunduğunu ve çalışma yürüttüğünü, zarardan diğer davalı sorumlu olduğundan davanın Belediye yönünden husumetten reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.747,79 TL. rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 25.12.2014'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargı Yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığa hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan .... Büyükşehir Belediyesi, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 Sayılı KTK'nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve devamı maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı'na karşı, davalının sorumluluğunda bulunan yolun trafiğin güvenli işlemesi için uygun halde bulundurulmadığı gerekçesiyle tazmin talebinde bulunmuş olup; davalıya atfedilen kusurun hizmet kusuru teşkil eden eyleme dayandığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde işin esasına girilerek, bu davalı yönünden de hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.