Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5135 · K. 2019/1397

23. Hukuk Dairesi         2016/5135 E.  ,  2019/1397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 03.05.2007 tarihli düzenleme suretiyle arsa payı karşılığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin taşınmazında yapılacak inşaatta dükkanların %50.si dairelerin ise %35.inin anahtar teslimi olarak davacıya ... yıl içerisinde teslim edileceğini, dairelerin toplam süresi ruhsat tarihinden itibaren ... yıl olduğu bu süre içinde müvekkiline ev kirası verilmesinin kararlaştırıldığını, ........2007 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, inşaatın ve teslimatların eksik olarak yapıldığını, sözleşme gereği ..., ... ve ... numaralı dükkanların verilmesi gerekirken sadece ...,... numaralı dükkanların verildiğini ... daire teslim edilmesi gerekirken ... dairenin teslim edildiğini, sözleşme gereğince ... yıl boyunca kiralanacak bir evin kira bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerekirken iki yıllık kira bedelinin ödendiğini, ... aylık kira bedelinin ödenmediğini ileri sürerek zararlarının davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, geç teslimde kusurlarının olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Van .... İdare Mahkemesinde dava konusu taşınmazıda kapsayan İmar Kanunu ....madde uygulaması ile parselasyon işlemine ilişkin belediye encümen kararının iptali için dava açıldığı davada davacının da davalı taraf yanında müdahil olarak yer aldığı, dava sonucunda belediye encümeni kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay .... Daire Başkanlığı tarafından onanarak 08.09.2015 tarihinde kesinleştiği, açılan bu dava ve ....madde uygulaması öncesi maliklerin karşı çıkması nedeniyle dava konusu ... no.lu parselde yapılan inşaatın eksik yapıldığı, davacı vekilinin de sonrasında ........2015 tarihli dilekçesi ile yapılan yapılara göre eksik teslim edilen daire ve işyerleri açısından karar verilmesini talep ettiği ........2012 tarihli ek bilirkişi raporuna göre yapılan ve tamamlanan inşaata göre davacıya ... adet yerine ....... adet daire teslim edilmesi gerektiği, davacıya teslim edilmeyen yarım dairenin maliyetini ....700 TL. olarak hesaplandığı yine bu raporda bir yıl kira bedelinde ....000 TL. olarak hesaplandığı tanık beyanlarına göre davacı tarafın kira kaybının bulunmadığı gerekçesiyle kira alacağı talebinin reddine ve sözleşmeden kaynaklanan zarar olarak da talebe bağlı olarak ....000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Davacı vekilince arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilmesi gereken dükkanların verilmediği ve dükkanların içerisinden merdiven geçirilerek küçültüldüğü ve işlevsizleştirildiği ileri sürülerek talep edilen tazminat talebinden ........2015 tarihli dilekçe ile vazgeçilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. ...- Sözleşmenin inşaat ve arsa sahibine verilecek dairelere ilişkin özel şartlar bölümündeki ....maddede arsa sahibine verilecek dükkan ve daireler teslim edilinceye kadar davacıya bir ev tahsis edileceği kararlaştırılmış ve davacıya ... yıl süre ile kira yardımı yapılmış ise de teslim edilecek yerlerin tamamının teslim edilmemiş olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan mahkemece kira yardımı talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.