Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5136 · K. 2018/10172

11. Ceza Dairesi         2016/5136 E.  ,  2018/10172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet I- Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın 2009 takvim yılında iki farklı mükellefiyetine ilişkin sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura düzenleme suçunda farklı şirketler adına düzenlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinde adına fatura düzenlenen şirket sayısınca suçun oluşacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen uçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafınin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, II- Sanık hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafınin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 gün ve 2009/671 E. 2009/1417 K. sayılı ilamındaki hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi uyarınca da tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nin 58. maddesi uygulamasına ilişkin paragrafın çıkartılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 1- 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesine göre; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle, 2010 takvim yılında düzenlenen sahte faturaların tarihleri araştırılarak farklı tarihlerde mi yoksa aynı tarihte mi düzenlenip düzenlenmediği tespit edildikten sonra sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi, 2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 gün ve 2009/671 E. 2009/1417 K. sayılı ilamındaki hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nin 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve aynı Kanunun 305/son maddesi uyarınca da tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, 3- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.