Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/5140 · K. 2016/9659

3. Hukuk Dairesi         2016/5140 E.  ,  2016/9659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2008 yılında boşandıklarını, müşterek çocuk...velayetinin davacı anneye verildiğini ve müşterek çocuk lehine aylık 125 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan 6 yıl geçtiğini, müşterek çocuğun sağlık sorunları olup tedavisinin sürdüğünü, halen özel okulda eğitiminin devam ettiğini, yıllık okul masrafının 20.000,00 TL olduğunu, yine sosyal aktiviteler ve tedavi masrafları için de yıllık 10.000,00 TL civarı masrafı bulunduğunu, davalının ise bir bankada üst düzey yönetici sıfatı ile çalıştığını ve aylık 5.000,00 TL geliri bulunduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu belirterek, 125 TL olan iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aylık 2.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının yeniden evlendiğini, bankada çalışıp aylık 5.000 TL gelir elde ettiğini, kredi borcu bulunduğunu, davacının ise bir ecza deposunda çalıştığını ve maddi durumunun iyi olduğunu, kira geliri olan bir evi bulunduğunu, ancak aylık 300,00 TL nafakayı ödeyebileceğini savunarak, nafakanın aylık 300,00 TL'ye yükseltilmesini ve fazlaya ilişkin talebin reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk ... için aylık 125,00 TL'lik iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 400,00 TL'ye yükseltilerek işlemiş olan nafakanın muaccel olduğu ve borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir. TMK 'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin,çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. ./.. -2- Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür.Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Somut olayda; tarafların 2009 yılında boşandıkları, boşanma neticesinde müşterek çocuk 2005 doğumlu...n velayetinin davacı anneye verildiği ve müşterek çocuk lehine aylık 125 TL iştirak nafakasına hükmedildiği sabittir.Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre ise davacının ecza deposunda çalıştığı, aylık 2.600,00 TL geliri olduğu, yeni eşinin evinde oğlu ile ikamet ettiği,eşinin kitabevinde çalıştığı ve aylık 2.300,00 TL geliri olduğu, üzerine kayıtlı bir evi ve 2014 model aracı olduğu; davalının ise ... memur olarak çalıştığı,aylık 5.000,00 TL geliri bulunduğu,eşine ait evde oturduğu, eşi ile müşterek tapulu ve banka kredisi ile alınan bir evi olup aylık 3.331,00 TL kredi borcu bulunduğu, 2004 model aracı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan belgelere göre müşterek çocuk...n hiperaktivite bozukluğu ve dikkat eksikliği nedeniyle profesör kontrolünde tedavisinin devam ettiği,buna ilişkin masrafları bulunduğu, özel okulda eğitim gördüğü ve yıllık 12.000,00 TL okul ücreti ile aylık 270,00 TL servis ücreti bulunduğu, yine bunun dışında çeşitli sosyal aktivitelere ilişkin kurs masraflarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut davada, aradan geçen süre,tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı,sağlık sorunları nedeniyle devam eden tedavi masrafları, eğitim masrafları ve bunun dışındaki sosyal aktiviteler için yapılan harcamalar da dikkate alındığında, müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası miktarı TMK 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, müşterek çocuğun ihtiyaçları, sağlık sorunları nedeniyle devam eden tedavi masrafları, eğitim vb. masrafları ile davalının gelir durumundaki artış da gözetilerek hakkaniyete uygun bir nafaka takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...