Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2016/5144 · K. 2018/3927

5. Ceza Dairesi         2016/5144 E.  ,  2018/3927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli zimmet HÜKÜM : Beraat müşteki ... vekili Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesi ile CMK’nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Uyulmasına karar verilen 09/04/2014 tarih, 2013/11233 Esas, 2014/3999 Karar sayılı bozma ilamımızda "Suça konu gider pusulalarındaki yazı ve/veya imzaların sanığa ait olup olmadığı hususu kesin olarak belirlendikten (dosya arasında mevcut suça konu gider pusulaları sanığa gösterilip, bu husustaki eski beyanları da kendisine hatırlatılıp, açıkça yazı ve/veya imza inkarı bulunduğu takdirde bu hususta bilimsel olarak inceleme yaptırıldıktan) ve sahtecilik suçunun unsurlarının da bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra iddia, savunma ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği" ifade edildiği, sanığın bozma sonrasında alınan savunmasında, gider pusulalarındaki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi nedeniyle, gider pusulaları üzerinde imza incelemesi yaptırıldığı ve Van Jandarma Kriminal Lab.Amirliğinin 31/10/2014 tarihli raporunda; fotokopi belgeler üzerinde yapılan el yazısı ve imza incelemelerinde kesin kanaat bildirilmesinin çoğu zaman mümkün olmadığı; inceleme konusu belgeler üzerinde... adlarına atfen atılan imzalar ile basılı kaşe üzerindeki imzalar üzerinde inceleme yapılabilmesi için şirket adına imza atmaya yetkili şahıs/şahısların mukayese imzalarına ihtiyaç duyulduğu; söz konusu belgelerdeki imzalar ile sanığın mukayese yazı ve imzalarının karşılaştırılmasında, sanığın alınan mukayese yazı ve imza örneklerinin yetersiz olması, huzurda alınan imzaların değiştirme gayreti içerisinde yazılmış/atılmış olma ihtimalinin bulunmasından dolayı imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin müspet ya da menfi görüş bildirilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında; belge aslı ve yeterince imza örneği getirtilip raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra, bozma ilamı doğrultusunda söz konusu gider pusulalarında yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda tekrar inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden ve ....Halı A.Ş. Kars Bölge Şefliği muhasebecisi ...usta öğretici ... ile Bayrampaşa atölyesinin mülk sahibi....ı'nın ifadeleri de dikkate alınmaksızın 25/11/2014 tarihli Sayıştay emekli uzman denetçileri tarafından düzenlenen yetersiz çelişkili bilirkişi raporu dayanak yapılmak suretiyle eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.