Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/515 · K. 2016/9262

14. Hukuk Dairesi         2016/515 E.  ,  2016/9262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Davacı, Belediye Başkanlığının 1996 yılında şehir içinde esnaflık yapan kişilerle yaptığı toplantı ve görüşmeler sonucu esnaflık yapan kişileri sözlü uyarı ve baskılarla ikna ederek bir plan çerçevesinde buğday pazarı yapımına başlandığını ve müteahhit ile herbir dükkan için 1.500 TL'ye anlaşma sağlandığını ve bu bedeli Belediye'ye ödediklerini ancak müteahhittin işi yarım bıraktığını, kendileri tarafından masraf yapılarak dükkanların içine buğday ve gübre konulacak vaziyete getirildiğini, Belediye tarafından tapu devrine yanaşılmadığını ileri sürerek; dava konusu taşınmazın Belediye tarafından 3. kişilerden kamulaştırılarak tapusunun alınması ve anılan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini mümkün değilse bugünkü birim fiyatı üzerinden parasal tutarının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazın özel şahıslara ait olduğunu, davacı tarafça inşaatın tamamlandığına dair herhangi bir delil olmadığını, satışın yasalara aykırı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir. O halde Mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile davacı tarafça ödendiği ispatlanan ödeme tutarının dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin tespiti ile saptanacak bedelin tahsiline karar verilmesi gerekir iken hesaplama şekli anlaşılmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle taraflar vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.