Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5163 · K. 2018/6676

11. Ceza Dairesi         2016/5163 E.  ,  2018/6676 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Ormak Medikal Orman Ürünleri İm. İnş. Ltd. Şirketi müdürü ve ortağı olan sanık ... ile şirket ortağı olan sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın, kimliğini kullanan... ve ...isimli kişilerin bilgisi dışında şirket kurduklarını savunması, sanık ...’in, ... ...’un, iş bulma vaadiyle kendisini kandırdığını ve bu kişiye şirket işlerini yürütmesi için vekaletname verip, daha sonra azlettiğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; sahteliği iddia edilen 2008 takvim yılına ilişkin faturalar dosya içerisinde bulunmakla birlikte, 2007 takvim yılında düzenlenen faturaların dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle 2007 takvim yılına ait suça konu fatura asıllarının veya onaylı örneklerinin araştırılarak dosya arasına konulması, 2007 takvim yılında Ormak Medikal Orman Ürünleri İm. İnş. Ltd. Şirketinden mal aldıklarına dair ba formu ile beyanda bulunan mükellef veya şirketler hakkında karşıt inceleme raporlarının düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri ve mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,..., ...ve ... ... isimli kişilerin CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları,..., ...ve ... ... isimli kişileri tanıyıp tanımadıklarının sorulması, şirketi temsil yetkisi bulunmayan sanık ...’ın suça ne suretle iştirak ettiğinin tartışılması, sanık ...’in temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 19.12.2011 tarih, 4420 sayılı sağlık kurulu raporu aslının ilgili kurumdan getirtilerek, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihi itibari ile akıl hastası olup olmadığının belirlenmesi açısından, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı yönünde Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulundan, tıp fakültesi psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a- Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçların ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş birbirinden bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, b- 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde suçun zincirleme şekilde işlenmesi halinde cezanın 1/4'ten 3/4'üne kadar artırılabileceği öngörülmüş olup, sanıklar hakkında zincirleme suç nedeniyle cezanın 1/6 oranında artırılması suretiyle eksik ceza tayini, c- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, d- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09. 2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.