Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/5167 · K. 2018/14360

8. Hukuk Dairesi         2016/5167 E.  ,  2018/14360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katkı PAYI ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen dava dilekçesinde sayılan beş kalem malvarlığı nedeniyle 15.000,00 TL alacağın davalının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.07.2014 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 74.446,25 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, ... İlçesi ... köyü ... mevkii 257 Ada 3 parsel nolu taşınmaz nedeni 24.646,25 TL, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 599 Ada 1 parsel 9. Kat 37 nolu mesken nedeni ile 50.000 TL ile ... plaka sayılı araç nedeni ile 11.500 TL olmak üzere toplam 85.946,25 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü gösermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı taraf, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen beş kalem malvarlığı nedeni ile alacağın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde de beş kalem malvarlığı nedeni talebini ayrı ayrı belirtmeden talep miktarını artırarak toplam 74.446,25 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Öncelikle, dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir. Ayrıca, ıslah dilekçesinde toplam 74.446,25 TL alacağın tahsiline karar verilmesi talep edilmesine rağmen mahkemece talep aşılarak toplam 85.946,25 TL alacağın tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2. Davalının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; tasfiyeye konu ... İlçesi ... köyü ... mevkii 257 Ada 3 parsel nolu taşınmaz ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 599 Ada 1 parsel 9. Kat 37 nolu meskenin edinilmiş mal kabul edilerek davalının itirazları dikkate alınmadan alacağın hesaplandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tasfiyeye konu ... İlçesi ... köyü ... mevkii 257 Ada 3 parsel nolu taşınmaz ve ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevkii 599 Ada 1 parsel 9. Kat 37 nolu mesken üzerine konulan hacize ilişkin ... . İcra Müdürlüğü’nün 2008/12834 takip sayılı dosyası ile davalı eş aleyhine başlatılan takip dosyası getirtilerek icra takip tarihi, takibin süreci, haciz tarihi ve mal rejiminin sona erdiği tarih (boşanma dava tarihi), takibe konu alacağın sebebi araştırılıp belirlenerek, TMK 229. maddesindeki koşullarının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.