Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5170 · K. 2016/5150

17. Hukuk Dairesi         2016/5170 E.  ,  2016/5150 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu çekici tır ve buna bağlı römorkla emniyet şeridi üzerinde beklemekte olan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu araçta bulunan polis memurlarından ... ...'in hayatını kaybettiği diğer polis memurları ... ve ...'un yaralandığını, davalının vermiş olduğu zararlardan dolayı 2330 sayılı Kanun gereğince, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun kararı ile yaralanan polis memurlarına ve vefat eden polis memurunun mirasçılarına toplam 79.608,10 TL tutarında nakdi tazminat ödendiğini, olayın meydana geldiği tarihte polis memurlarının bir uyuşturucu ihbarını değerlendirmek üzere görevde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklamak üzere 79.608,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeni ile ödenen ve asıl davanın da konusu oluşturan tazminattan dolayı davalı ... Ltd. Şti.'nin araç işleteni olarak, diğer davalı ... AŞ'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı olarak sorumlu olduklarını belirterek 79.608,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava ile birlikte talepten haberdar olduğunu, müvekkiline yargılama giderinin yükletilemeyeceğini, 2330 sayılı Yasa gereğince yapılan ödemenin sigortacıdan istenemeyeceğini, sigortacının sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, oluşan zarardan sürücü, sigortacı ve araç işleteninin birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle araç sahibi ile sigortacının davaya dahil edilmesinin gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 74.414,90 TL'nin davalılar ..., ...ve ... Uluslararası Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bu paraya davalı ... ve ... Uluslararası Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden 15/11/2011 tarihinden itibaren ...yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı polis memurlarının görevini yaptığı sırada yaralanması ve bir tanesininde vefat etmesi nedeniyle 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın haksız fiil faili, araç işleten ile trafik sigortasını yapan firmadan rücuan tahsili talebinden ibarettir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, davacı ölümlü trafik kazası nedeniyle polis memurlarından ...'in hayatını kaybetmesi diğer polis memurları ... ve ... için ise yaralanması nedeniyle 79.608,10 TL tutarında nakdi tazminat ödemiş ve rücusunu talep etmekte ise de, ..’in eşi ..., çocukları ... ve ...’in davacı olarak bulunduğu, davalılar arasında temyize tabi dosya davalısı ... sigorta şirketi olan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/358 Esas-2013/506 Karar sayılı dosyası temyiz aşamasında olup müteveffa ... yönünden kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.