Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/5185 · K. 2018/130

15. Hukuk Dairesi         2016/5185 E.  ,  2018/130 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında 31.07.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ürettikleri malzemeleri teslim ettiklerini, davalı ...'nin sözleşmeye konu malların bedelini iki yıl ödemediğini, bunun üzerine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/1388 sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, ancak itirazdan yaklaşık bir kaç gün sonra borcu ödediğini, davalının borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptâline, icra dosyasına yapılan 998,00 TL masraf, 23.873,76 TL olarak talep edilen işlemiş faizin 15.000,00 TL'si alacak asıl ve işlemiş faiz için 15.000,00 TL avukatlık ücreti yönlerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile imzalanan sözleşmenin 12. 2. 3. maddesinde ödemelerin döner sermaye bütçe durumuna göre yapılacağının kararlaştırıldığını ve buna göre ödeme yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmede davaya ve takibe konu edilen fatura bedelinin döner sermaye saymanlığının nakit durumuna göre ve sıraya göre ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda alacağın tahsili için davacı tarafından icra takibi başlatılmasının haklı olmadığı, takip sonrasında asıl alacak tutarının ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmayan davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacının ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/1388 Esas sayılı takip dosyasında 22.10.2012 tarihli ... nolu faturaya istinaden 152.928,00 TL asıl alacak 23.873,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 176.801,75 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, davalının süresinde itirazı üzerine 17.02.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takipten ve borca itirazdan sonra ancak dava açılmasından önce haricen 21.02.2014 tarihinde asıl alacak tutarının davacı tarafa ödendiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptâli davasının asıl amacı itiraz üzerine durmuş bulunan icra takibinin devamını sağlamaktır. Somut olayda itiraz sonucu takibin durmasından sonra icra dosyası dışında haricen ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptâli yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gereklidir. Bu sebeple de alacaklının, itirazın iptâli davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir (Emsal Yargıtay H.G.K. 2012/19-2012/1827 Esas 2013/802 Karar 31.05.2013 T; Yargıtay 13.H.D. 2009/5267 Esas 2009/11668 Karar). Mahkemece bu yönlerden inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan asıl alacakla ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.