Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5187 · K. 2018/3574

11. Ceza Dairesi         2016/5187 E.  ,  2018/3574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Beraat Sanıklar hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; 1- Sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle Adli Emanetin 2012/8465 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, 2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; Sanık ...’ın, ... isimli kişinin yanında işçi olarak çalışacağını düşünerek noterden bazı belgeleri imzaladığını, adına şirket kurulduğundan haberdar olmadığını savunması, sanık ...’ın, şirket işlerini ...’ın takip ettiğini,... tarafından kendisine verilen vekaletnameye dayanarak şirketin banka işlerini yürüttüğünü belirtmesi, 18.05.2012 tarihli, 2012/A-1214/8 sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin beyannamelerini veren serbest mali müşavir...’in, şirket işlerini ... tarafından kendisine verilen belgeler üzerinden takip ettiğini, şirketin kiraladığı işyerinin mülk sahibi olan...’nın, ... ile muhatap olduğunu söyledikleri, suça konu faturaları kullanan... ve... isimli mükellefler ile ...Dijital... Ltd. Şti ve İnfoketks Bilgi ...Ltd. Şti. yetkililerinin,... Elektrik Makine İnş...Ltd. Şirketi yetkilileri olarak... ve ... isimli kişilerle muhatap olduklarını beyan ettiklerinin belirtilmesi karşısında; suça konu faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ...’ın savunmasında adı geçen ..., ...ve...isimli kişilerin CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,..., ... ve ...ile sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, Ba-Bs form analizine göre...Elek. Mak. İnş. Yapı Mal. Nak….Ltd. Şti.’den mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.