Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/5188 · K. 2017/3078

14. Hukuk Dairesi         2016/5188 E.  ,  2017/3078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından 12/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine davanın reddine dair verilen 28/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Davacı vekili, ...ın 01.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin...’ın anne ve babası olduğunu, kendisinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini beyan ederek bu durumun tespitini talep etmiştir. Mahkeme, alacaklılara husumet yöneltilerek ve borç miktarı belirtilerek açılması gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mirasbırakan ..., 01.09.2013 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve oğlu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1442 Esas, 2013/1434 Karar sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacılar, mirasbırakanın anne ve kardeşleridir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras bunlara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.