Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/5204 · K. 2018/2629

4. Hukuk Dairesi         2016/5204 E.  ,  2018/2629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Nakliyat Beton İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket tarafından işletilen taş ocağından kalkan tozun ürünlerine zarar verdiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D.İş sayılı dosyasında ürün kaybı zararının tespit edildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası arasında bulunan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D. İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde; ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu 165 parsel sayılı taşınmazda 20-25 yaşlarında antep fıstığı tarımı yapıldığı ve taşınmaz üzerinde 165 adet antep fıstığı ağacı olduğunun tespit edildiği belirtilerek, ürün kaybı zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/27 D. İş sayılı tespit dosyasında belirlenen zararın tazmini talep edilmiş; mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen 07/09/2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda, dava konusu taşınmazda antep fıstığı ve antep fıstığı ağaçları arasında zeytin tarımı yapıldığını belirterek, antep fıstığı ve 84 adet olarak belirlenen zeytin ağaçlarında meydana gelen ürün kaybı zararını hesaplamıştır. Mahkemece İl Tarım Müdürlüğünden ürün kaybı zararının hesaplanmasına esas birim fiyat araştırmasının yapılmadığı ve birim fiyat cetvelinin dosya kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının dava konusu taşınmazında dikili bulunan fıstık ağaçlarında meydana gelen ürün kaybı zararı nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, zeytin ağaçları nedeniyle ürün kaybı zararına ilişkin talebinin bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek zeytin ağaçlarında belirlenen ürün kaybı zararına hükmedilmesi doğru değildir. Bunun yanı sıra, ürün kaybı zararının İl Tarım Müdürlüğünden yapılacak araştırma sonucu belirlenen birim fiyatlar esas alınarak hesaplanması gerekir. Anılan yönler gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.