Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2016/5211 · K. 2018/5996

2. Ceza Dairesi         2016/5211 E.  ,  2018/5996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçiler ..., ..., ...'na yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/04/2015 gün ve 2014/833- 2015/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...'ın sokak üzerine park etmiş olduğu motosikleti çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-e, şikayetçi ...'ın ikametinin önünde bulunan demir boruya bisiklet kilidi ile kilitlemiş olduğu bisikleti kilidini kırarak çalması şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/1-b, şikayetçi ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; arızalı cep telefonunu bahçe içindeki ikametinin penceresinin dış kısmına bıraktığını belirttiği, 08.11.2011 tarihli tutanakta hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin ikamet dış kısmında ikamete eklenti olarak yapılan 2x2 ebadında pimapenden yapılma tavan kısmı bakalit kaplı yer olduğu, içerisinde buzdolabı,fırın ve ocak ,masa, sandalye penceresinin açık olduğu, kapı kilit kısmının bulunmadığı, ince bir iple kapının tutturularak kapatıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; konut veya eklentisi niteliğindeki yerden gerçekleşen eylemin ise aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasıflarında yanılgı sonucunda aynı Kanun’un 141/1 maddesi uyarınca ceza tayini, şikayetçi ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 07.11.2011 tarihinde saat 21.30 sıralarında ikametinden çıktığında ikametin penceresinin dış kısmında telefonun bulunduğunu, ikamete 08.11.2011 tarihinde saat 00.30 sıralarında döndüğünü ve eve döndükten 5-10 dakika sonra polislerin ikametine gelerek telefon çalınıp çalınmadığını sorduğunu belirttiği, UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 18.07'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun geceleyin işlenmesinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükümde etkin pişmanlığa ilişkin uygulama maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 şeklinde yazılması ,mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.