Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/5220 · K. 2018/6795

11. Ceza Dairesi         2016/5220 E.  ,  2018/6795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanık hakkında 2007-2009 ve 2010 yıllarında işlenen suç hakkında; beraat 2008 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet Kasapoğlu Reklam Ürünleri Dek. İnş. Tar. Petr…. Ltd Şti. ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen kamu davalarında; 1- Sanığın sorgusunda; "... Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/388 Esas, 2011/298 Karar sayılı ilamı ile ceza aldım.” dediği ve dosyaya 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyetine dair kararı sunduğu; yazılı savunmasında ise; muhasebecisi ...'ın kendisinden aldığı vekaletname ile usulsüz işlemler yaptığı ve sahte faturaları onun düzenlediğini, durumu öğrendiğinde İzmir Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu savunarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkudan uzak şekilde ortaya çıkarılabilmesi için; a) Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; dosya kapsamında yalnız 2008 yılında Akdeniz Dayanıklı Tük... Ltd. Şirketine düzenlenen 4 adet fatura bulunması ve suça konu diğer faturaların getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007-2009 ve 2010 takvim yıllarında da düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, b) Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; aa) Sanığın savunmasının araştırılarak İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/388 E. ve 2011/298 K. sayılı karar sayılı dosyası getirtilip incelenerek, davaların mükerrerlik ve zincirleme suç hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi; İzmir Cumhuriyet Savcılığına müzekkere yazılarak, soruşturma numarası sanık tarafından 2008/66649 olarak bildirilen ... hakkındaki soruşturma sonucunun sorulması, bb) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemesi halinde; ...'ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, cc) ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve ...'a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, dd) Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi, ee) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; aaa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, bbb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, ccc) Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde 2008 yılı için mahkûmiyet; 2007, 2009 ve 2010 yılları için de beraat hükümleri kurulması, 2- Kabule göre de; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, mahkumiyet kararına karşı sanığın ve beraat kararlarına karşı da katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın 2008 yılına ait hüküm yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ST