Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/5245 · K. 2016/13922

21. Hukuk Dairesi         2016/5245 E.  ,  2016/13922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 23/05/2007 tarihinden itibaren ... kapsamında çalıştığının, çiftlik ve hayvancılık yapmadığından ...sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 23/05/2007 tarihinden itibaren... sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2009-2010-2011-2012-2013 yıllarına ilişkin ....'lu olmadığının tespitine, 2007-2008 yıllarına ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Somut olayda, davacının talebinin 23/05/2007 tarihinden itibaren... sigortalısı olmadığının tespitine yönelik olduğu, ancak mahkemece hangi tarihten itibaren ... sigortalısı olmadığının kabul edildiğine yönelik açık hüküm kurulmadan sadece yıllar belirtilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış olup hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, yukarıda da belirtildiği gibi davacının hangi tarihten itibaren .... sigortalısı olmadığı açık bir şekilde belirtilmeden sadece yıllar belirtilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendi tamamen silinerek yerine; “1- Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacının 01/01/2009 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,” yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.