Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5300 · K. 2017/6915

11. Hukuk Dairesi         2016/5300 E.  ,  2017/6915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2016 tarih ve 2014/440-2016/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 05. sınıfta yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” için yaptığı 2011/78685 no’lu, “KOMİLİ” ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın reddedildiğini oysa, davalının önceki markaları kapsamında “hijyen sağlayıcı ürünler pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” emtiasının bulunmadığını, davalının önceki tarihli bu markalarının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınması dava açıldığını, markanın 05. sınıftaki ürünler üzerinde kullanılmasının müvekkili markasının itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, TPE YDİK’in 04/08/2014 tarih ve 2014-M-11952 sayılı kararının iptali ile markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu başvuru kapsamındaki malların davacı markaları kapsamında yer almadığını, bu mallar için kullanım ve tescil hakkının müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “KOMİLİ” ibareli markanın ilk olarak 1968 yılında Necmi ... tarafından, zeytin, zeytinyağı, yağ, sabun, gliserin, sabun tozu, deterjan ve temizlik ürünlerini içerecek biçimde marka tescillerine konu edildiği, 1979 yılında bu markaların ...'nin ortağı olduğu ...Yağ Sabun Gliserin San. ve Tic. A.Ş.'ne devredildiği, 1991 yılında anılan şirket tarafından yapılan devirle ...Ev İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş'ye devrolduğu, ...Ev İhtiyaç Maddeleri Tic. A.Ş'nin unvanının sonradan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. olduğu, marka sahibi olan son şirket ... Gıda San. ve Tic. A.Ş‘nin markalardan sabun, deterjan ve sair temizlik maddelerine ilişkin olanları 1996 yılında davalıya, yağ emtiasına ilişkin olan markaları da 2003 yılında davacının selefi ...San. ve Tic. Türk A.Ş'ye, bu şirketin de 2008 yılında davacıya devrettiği, yani davacının markaları devraldığında, sabun, deterjan ve sair temizlik maddelerine ilişkin markaların davalının mülkiyetinde olduğunu bildiği, marka işaretlerinin benzer olduğu ancak, başvuru konusu işaretin kapsamında yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler, pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” ürünlerinin davacı markalarında bulunmadığı, bu nedenle iltibas tehlikesine dayanılamayacağı, davacının markalarının tanınmış bir marka olduğu, davalı markalarının da tanınmış olduğu, tarafların markayı ilk ihdas eden olmadıkları, davalı işaretinin, “hijyen sağlayıcı ürünler pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar” ürün ve hizmetler için tescilinin, davacıya ait zeytinyağı ve benzer ürünler sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarinden haksız biçimde yararlanma sağlamayacağı, markanın gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.