Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/5312 · K. 2018/4375

10. Hukuk Dairesi         2016/5312 E.  ,  2018/4375 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığına yakalanan sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir,geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. İnceleme konusu davada; davcının davalı iş yerinde çalışırken 05.06.1991 tarihinde astım teşhisi konulduğu, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 08.05.2003 tarihli raporunda davacının rahatsızlığının (mesleki) bronşit ve sürekli iş göremezlik oranının %12 olduğunun, beş yıl sonra da kontrol gerektiğinin belirtildiği, 30.12.1999 tarihli kurum raporu ile iş yeri ortamının genel durumu, sıcaklık, hava kirliliği, koruma araçlarının yetersizliği nedeniyle meslek hastalığına yakalanma riskinin bulunduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 29.08.2006 tarihli raporunda %12 sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği, dosyada ... 3. İhtisas Dairesinden ve Genel Kuruldan alınan 13.01.2014, 04.09.2014 tarihli raporlarda davacının 19.10.2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sigortalının evraklarının incelenmesinden mesleki astım hastalığı saptanmadığından sürekli iş göremezlik oranının tayinine gerek olmadığına karar verildiği, mahkemece Kurum tarafından maluliyetin meslek hastalığına bağlı olup olmadığı yeterince araştırılmadan ödeme yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalı işverene karşı açtığı tazminat davasında ise ... Kurumundan rapor alınması yönünde ara kararı verilmiş ise de ... 3. İhtisas Dairesinin davacının bir üniversite hastanesinde muayene olarak evraklarının gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davacının vefat etmesi nedeniyle bu şartın yerine getirilemediği ve ...'dan rapor alınamadığı, mahkemece davacı 19.10.2012 tarihinde vefat ettiğinden ve mirasçılar davaya dahil edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Diğer yandan davacı tarafından rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespiti talebiyle dava açılmış ve ... İş Mahkemesinin 1998/158 Esas, 2001/18 Karar sayılı, 20.02.2001 tarihli kararı ile hastalığının meslek hastalığı olduğuna karar verilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2001/2860 Esas, 2001/3079 Karar sayılı, 19.04.2001 tarihli ilamı ile onanmıştır. Mahkemece ... Kurumu raporları esas alınarak hüküm kurulmuş ise de davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olduğuna dair kesin hüküm bulunduğundan o tarih itibariyle davacının meslek hastalığına yakalandığı kabul edilmelidir. ... Genel Kurulu evrak üzerinden inceleme yapmış olduğundan hangi rapor esas alınarak karar verildiği, raporun tarihi, rapor tarihinin daha sonraki bir tarih olup olmadığı, söz konusu bu rapor tarihi itibariyle mi meslek hastalığı olmadığı yönünde görüş bildirildiği, ölüm tarihine kadar iyileşme olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu nedenle belirtilen bu hususlar ile birlikte hangi tarih itibariyle meslek hastalığının olmadığına karar verildiğini açıklayan ... Genel Kurulundan ek rapor alınmalı, dolayısıyla ...'nun hangi evrakları ve nasıl bir inceleme yaparak söz konusu kanaata ulaştığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.