Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/532 · K. 2018/4969

23. Hukuk Dairesi         2016/532 E.  ,  2018/4969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ve diğer hissedarlar ile davalı arasında .../04/2007 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile ... nolu dairenin %50 hissesinin müvekkiline özgülendiğini, sözleşmeye göre ruhsat tarihinden itibaren ... ay içerisinde inşaatın tamamlanarak, iskan ruhsatı alınmış olarak bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiğini, inşaat ruhsatının .../06/2009 tarihinde alındığını, dava tarihi itibariyle ... aylık gecikme meydana geldiğini, ... nolu dairenin %50 hissesinin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin .../b maddesinde yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren ... aylık sürede bu yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde geciktiği her ay için arsa sahiplerine bu sözleşme ile sahip olacakları bağmısız bölümlerin aylık rayiç bedeli kadar cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin yazıldığını, davalıya 07/05/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek ... numaralı dairenin sözleşmeye uygun olarak taraflarına teslimi ve şimdilik ....500,00 TL kira bedelinin .../06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre uyuşmazlıkların hakem yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını, onaylı projede ve kat irtifakı aşamasında daire numaralarının değiştiğini, ... nolu dairenin ... nolu daire olduğunu, iskan aşaması için iki daire bırakıldığını, hak edilen dairelerin verilmesi için .../.../2010 ve .../.../2010 tarihinde keşide edilen ihtarnamelere rağmen ... (eski ...) ve ... (eski ...) nolu dairelerin verilmediğini, davacının temerrüde düştüğünü, sözleşmeye göre müteahhidin yazılı talebine rağmen ... gün içerisinde hak edilen dairelerin verilmemesi halinde gecikilen her gün için bağımsız bölümün aylık kira bedeli kadar cezai şart ödeneceğini, gecikmenin ... ay olması halinde inşaatın durdurulabileceğini ve bu sürenin ilave olarak verileceğini, inşaatın tamamlandığını, tüm binanın Eylül 2010'dan itibaren kullanılmakta olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat ruhsatının .../06/2009 tarihinde alındığını, yapı kullanma izin belgesi için müracaat edildiğini, henüz alınmadığını, yüklenicinin bir kısım arsa maliklerine .../.../2010 ve 02/.../2010 tarihlerinde bağımsız bölümlerini teslim ettiğini, .../.../2010 tarihinden itibaren gaz aboneliği, .../05/2011 tarihinden itibaren su aboneliklerinin yaptırıldığını, ... nolu bağımsız bölümün hissesinin davalıya teslim edildiğine ilişkin bilgi belge ve davete rastlanmadığını, dava konusu taşınmazın tapuda 10225/12643 payının davacı adına, kalan kısmın ise diğer arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu, sözleşmeye göre davalıya verilmesi gereken %43 hissenin tapusunun henüz verilmediğini, sözleşmenin .../e maddesine göre; inşaat tamamlandığında ... daire hariç diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye devredileceğini, inşaatın iskan ruhsatı hariç %100 oranında tamamlandığını, yüklenicinin .../.../2010 tarihinden itibaren iskan ruhsatına bırakılan ... adet daire dışındaki sözleşmeye göre kendisine özgülenen bağımsız bölümleri talep etme hakkının bulunduğunu, talebe rağmen davacı ve diğer arsa sahipleri sözleşmenin .../f maddesi gereği davalı yükleniciye hak ettiği dairelerin ferağını vermedikleri, dava tarihine kadar yüklenicinin hakettiği ... nolu dairenin %43'ünün devredilmediği, bu nedenle inşaatın teslim süresi dolmadığı, kendi edimini yerine getirmeyen davacının gecikme kirası ve teslim talebinde bulunması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.