Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5325 · K. 2017/7383

11. Hukuk Dairesi         2016/5325 E.  ,  2017/7383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ... Asliye Ticaret davada Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2011/562-2015/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ... Print Basım ve Tic. A.Ş'ye TMSF tarafından el konulduğunu, muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucu kasada olması gereken mevcutların olmadığını, kasa açığının bulunduğu, tespit olunan kasa açığından muris ... ’ın yazılı medya finansman direktörü olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek şirketin toplam 5.565,45 TL kasa açığının davalılardan müteselsilen ve müştereken zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin murisleri ... 'ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini, davada sıfatları bulunmadığı savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Tereke tasfiye memuru vekili; zamanaşımı definde bulunarak, ... 'ın TMSF'nin el koyduğu şirkette iş akdi ile çalışan personel olduğunu, şirketi zarara sokacak bir eylemde bulunmasının olanaklı olmadığını, eylemlerden yönetim kurulunun sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; denetçi sıfatıyla aleyhine dava açılan müteveffa ... ile terekesi yönünden sorumluluğa hükmedilmesi açısından gereken koşulların oluşmadığı, zarar unsurunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.