Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/5349 · K. 2018/4124

19. Ceza Dairesi         2016/5349 E.  ,  2018/4124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-) Sanıklar ... ve ... hakkında İİK 333/a ve İİK 337/a maddelerinde unsurları yazılı "alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla borcu ödememek" ve "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçları ile Sanık ... hakkında İİK 333/a. maddesinde unsurları yazılı "alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla borcu ödememek" suçuna dair verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede; Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2-) Şikayetçi vekilinin 08/12/2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde sanıkların tümü hakkında İİK'nın 345/a maddesi uyarınca cezalandırılmasını talep etmesi karşısında, mahkemece İİK'nın 345/a maddesine yönelik talep hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu suçtan dolayı hiçbir hüküm kurulmaması, 3-) Sanık ... hakkında İİK 337/a maddesinde unsurları yazılı "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçuna dair verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ise; Sanık ... hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, sanığın işyerinde yapılan menkul haczi işlemi ve zabıta araştırmasında suça konu adreste işyerinin faaliyette bulunmadığının anlaşılması ve ilgili vergi dairesince yapılan yoklamada da adreste kimsenin bulunamadığı sonucuyla re'sen terk işlemlerine başlanmış olmasının tespit edilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Zincirleme suçta suçların çokluğu söz konusu olduğundan TCK'nın 43/2 maddesinde düzenlenen aynı nev'iden fikri içtimadan söz edebilmek için öncelikle birden fazla bağımsız suçun, Kanun'da belirtilen istisnai durumlarda bir araya gelmesi zorunludur. Ticareti terk suçu aynı ticari işletme için bir kez işlenebilen bir suçtur. Zira aynı ticari işletmeyi Kanun'da belirtilen yükümlülüklere riayet etmeksizin birden fazla terketmek mümkün değildir. Burada mağdur sayısının fazlalığı temel cezanın tayini sırasında dikkate alınsa dahi, aynı nev'iden fikri içtima hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Temyiz davasına konu eylem nedeniyle, Konya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 10/02/2015 tarih ve 2013/371 E. 2015/71 K. sayılı kararıyla aynı sanık hakkında verilen beraat hükmünün, Dairemizce 2016/15114 E. sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu 13.03.2018 tarihinde bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan dosyalar birleştirilerek her iki dava dosyasının aynı ticari işletmeyle ilgili olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra aynı ticari işletmeyle ilgili eylemlerin tek suç oluşturacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu, Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.