Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/5355 · K. 2019/1759

17. Hukuk Dairesi         2016/5355 E.  ,  2019/1759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 11/02/2013 tarihinde davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı sakatlıktan dolayı 1.000,00 TL, geçici işgöremezlikten dolayı 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri için 100,00 TL olmak üzere 1.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 22.10.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51.074,07 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; sigortalının kusuru oranında sigorta limiti dahilinde sorumlu olduklarını, kusur oranı ve davacının maluliyet oranı konularında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının ardından aktüerya uzmanından rapor alınması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması ve bağlanan gelirlerin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 51.074,07 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle uzman bilirkişi kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava 6098 sayılı TBK 54.maddesi (Borçlar Kanunu 46. md.) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda; ... Atatürk Devlet Hastanesi'nin 04.02.2014 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacının her iki kalça kırığı nedeniyle bakıma muhtaç, tekerlekli sandalyeye bağımlı ve majör depresyon, tüm vücut fonksiyon kayıp oranının ise %96 olduğu; mahkemece aldırılan Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 08.05.2015 tarihli raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 74 olduğu, 12 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, bu sürede başkasının bakımına muhtaç olduğu ancak devamlı surette bakım ihtiyacı olmadığı belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Davacı taraf, davaya konu olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğradığını ve devamlı şekilde bakıma muhtaç hale geldiğini iddia ederek, maluliyet tazminatı ile birlikte sürekli bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş; mahkemece 08.05.2015 tarihli rapor doğrultusunda geçici ve sürekli maluliyet zararı yanında sadece bakıma muhtaç olduğu 12 aylık dönem için bakıcı gideri hesaplanmışsa da raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre, davacının vücut fonksiyon kayıp oranı, iyileşme süresi ile devamlı surette bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi konusunda çelişkiyi giderecek tarafların itirazlarının da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak karar verilmesi olup eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.