Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/5368 · K. 2016/14014

19. Hukuk Dairesi         2016/5368 E.  ,  2016/14014 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, makine üretimi ve makine bakım ve tamir işleri yapan müvekkili şirketin, davalıya besleme bunkeri satıp, diğer makinelerin bakımını yaparak toplamda 38.350,00 TL fatura kestiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacıdan icra takibine konu edilen miktarda mal ve hizmet satın almadığını, müvekkilinin 2000 yılında davacıdan satın ve teslim aldığı kum-çakıl-eleme yıkama tesisinin Ankara ili Temelli ilçesindeki şantiyesinde kurulu iken söz konusu makinanın ...’a taşınması gerektiğinden davacı ile tesisin söküm ve tıra yüklenebilir hale gelmesi için anlaşmaya varıldığını, davacının yapmış olduğu işlemin müvekkiline ait eleme-yıkama tesisini parçalayarak tıra yüklemesini sağlamaktan ibaret olduğundan takip konusu faturada geçen ve dava dilekçesinde belirtilen bunker satımı ve makine bakımı yapıldığı beyanlarını kabul etmediklerini, fatura bedelinin oldukça fahiş olduğunu, davacının fatura içeriğini ispatla yükümlü olduğunu, takibe itirazlarında haklı olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafça fatura içeriği malların davalıya satıldığı ve teslim edildiği satış bedeli olan 38.350,00 TL'nin davalı tarafça ödenmediği, davalının icra takibine itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Takip ve dava konusu fatura kapsamında bir adet makine bedeli ve bunun yanında bakım masrafları yer almaktadır. Davalı, davacıdan fatura kapsamındaki makineyi almadığını, sadece tamir ve bakım yaptırdığını, bunun da 3-4 bin lira civarında olacağını savunmuştur. Dava konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı, mal şatışına ilişkin iddiayı kabul etmediğine göre davacının fatura kapsamındaki makineyi davalıya satıp, teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerekir. Öte yandan davalı tamir ve bakım yaptırdığını kabul etmekle birlikte bu hizmetin bedeli olarak faturada yazılı miktarları kabullenmemiş bakım masraflarının 3-4 bin TL civarında olacağını bildirmiştir. Bu konuda taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığına göre yapılan işlemin yapıldığı tarihteki rayiç bedelinin mahalinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile saptanıp bakım masrafının buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin varsayımlara dayalı görüş bildiren son raporun hükme esas alınması doğru olmayıp eksik araştırmaya ve incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350, 00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.