Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2016/5370 · K. 2018/1550

1. Ceza Dairesi         2016/5370 E.  ,  2018/1550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi MÜŞTEKİLER : ..., ... SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : 1-Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35/1-2, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası, 2-Katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, TCK'nun 81/1, 35/1-2, 53/1. ve 63. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası, 3-6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53/1, 63. ve 54/4. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası 1000 TL adli para cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, katılanlar Suat ve Selma'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı herhangi bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın suçun sübutuna, müdafiinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrike, eksik incelemeye ilişkin ve sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, sanığın katılan ...'a karşı kasten yaralama, katılan ...'ya yönelik eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçu kapsamında kaldığı görüşü ile Üye Hakim ... ve Üye Hakim ...'in karşı oyları ve oyçokluğu, diğer yönlerden 03/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (M) (M) 03/04/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Necip Cem İşçimen'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 05/04/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. KARŞI OY; Sanık ...'nin katılanlar Suat ve Selma'ya karşı dosya kapsamına göre sübuta eren eylemlerinin yerel mahkemece öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılmasına yönelik sayın çoğunluk görüşüne, eylemin kül olarak yaralama olarak vasıflandırılmaları gerektiği düşünce ve kanaati ile katılmadığımız için muhalifiz. ŞÖYLE Kİ; Mahkemece kabul edilen oluşa göre; Sanık ...'nin olay günü kurban eti dağıtmak için, olay mahalline gelen ve eş olan katılanların araçlarını sanığın evinin önüne park etmeleri sebebiyle, oradan uzaklaşmalarını istemiş ve aralarındaki ağız münakaşası sırasında taşıdığı tabanca ile yakın mesafeden ateş ederek, katılan ...'ı sol femoral bölge ile elinden isabet alıp ATK raporuna göre hayati tehlike teşkil etmeyecek şekilde yaralamış, Yine katılan ...'ya da ateş etmesine rağmen isabet almadığı anlaşılmıştır. Hukuki değerlendirme; Olay öncesinde taraflar birbirini tanımadıkları bu nedenle aralarında bir husumet bulunmadığı da sabittir. Olay günü, ağız münakaşası ile başlayan tartışma sırasında sanığın çok yakın mesafeden tabanca ile asgari 3 el ateş ettiği maddi deliller ile tespit edilmiş olup, katılan ...' m hayati bölgelerine isabet almayışı, yine katılanların, sanığın dosyadaki beyanlarından da anlaşılacağı üzere tarafların yan yana oldukları halde, katılanlara silahla ateş edip ölüm neticesini istemesi halinde, istediği neticeyi kolaylıkla alabileceği de düşünüldüğünde sanığın katılana karşı kastının öldürmeye yönelik olduğunu kabule ilişkin yeterli deliller bulunmadığı gibi TCK'nun genel prensibi gereği şüphenin sanık lehine değerlendirilerek, kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Yine, aynı kast ile hareket eden sanığın katılan ...'ya yönelik eyleminin de bu çerçevede kabulü ile kasten yaralamaya teşebbüs olarak vasıflandırılması hukuk mantık ve sistematiğine daha uygun düşeceği kanaati ile sanığın her iki eyleminin de kastan öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılması gerektiğine yönelen sayın çoğunluğun görüşüne muhalifiz. Muhalif Üye Muhalif Üye ... ...