Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/5373 · K. 2016/5216

21. Hukuk Dairesi         2016/5373 E.  ,  2016/5216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde ....07.2008-....05.2010 tarihleri arasında 1700 ABD doları karşılığı çalıştığının tespitine, tespit mümkün olmaması halinde ücretinden tüm hizmeti boyunca kesilen ... pirimleri karşılığı şimdilik 500 ABD dolarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yargı yetkisi olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, hizmet süresinin tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Türk mahkemelerinin bu davaya bakma yetkisi olmaması nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı yurtdışında geçen çalışmalarının tespiti ve bunun mümkün olmaması durumunda kendisinden yapılan prim kesintilerinin iadesini talep etmiştir. Bu dava 5718 sayılı ... m. 5 gereğince mutlak kamu düzenine ilişkindir ve niteliği gereğince mahkemece işin esasına girilmesi gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.