Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5383 · K. 2016/6537

11. Hukuk Dairesi         2016/5383 E.  ,  2016/6537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/10/2015 tarih ve 2015/61-2015/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Poliçesi ile sigortaladığı emtianın taşıma esnasında hasarlandığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemesi... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını, husumetin konişmentoda taşıyan olarak görünen ...... S.A.'ya yöneltilmesi gerektiğini, davacının hatır ödemesi yaptığını, ihbar ve tutanak koşullarının sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, delil olarak dayanılan konişmentoya göre dava konusu uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan doğduğu, taşıyıcının sorumluluğunun TTK'nın deniz hukukuna ilişkin hükümlerine göre belirleneceği, deniz ihtisas mahkemesi olarak... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevlendirildiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın HMK'nın 115. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde hasara konu emtianın nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiği belirtilmişse de, davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde "Çin'den 200 kg'lık varillerle ithalatı gerçekleştiren kimyasal madde varillerinin nakliyatı gerçekleştiren araçtan davalıya ait özel tahliye- istif aparatı ile tahliye işleminin gerçekleştirildiğini, hasara konu emtianın tahliye ve depolama işinin davalı tarafça üstlenildiğini, hasarın tahliye esnasında meydana geldiğini" iddia etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 141/1. maddesi uyarınca cevaba cevap dilekçesi ile serbestçe iddianın genişletilebilceği düzenlenmiş olup mahkemece cevaba cevap dilekçesinde ileri sürülen bu iddialara göre görev hususunun belirlenmesi gerekirken delil olarak sunulan konişmentodan uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan kaynaklandığının anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.