Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/5396 · K. 2018/10070

1. Hukuk Dairesi         2016/5396 E.  ,  2018/10070 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada; Davacılardan ....., çekişme konusu 207 ve 227 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan miras bırakanlar..... baba isimlerinin; diğer davacılar.....paydaş oldukları taşınmazlarda baba isimlerinin yazılmadığını ileri sürerek, malik isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece ‘...Hal böyle olunca, Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece davanın kabulü yönünde direnme kararı verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca temyize konu kararın yeni hüküm olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya daireye gönedirilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.