Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2016/54 · K. 2016/23663

19. Ceza Dairesi         2016/54 E.  ,  2016/23663 K. "İçtihat Metni" 3516 sayılı Ölçü ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatl....Otomotiv Nak. İnş. ....Tamir Akaryakıt İstasyon ve ... bayiliği San ve Tic. A.Ş. hakkında, anılan Kanun’un 15/c maddesi uyarınca 48.672.00 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Valiliği İI Bilim, ... ve Teknoloji Müdürlüğünün 12.12.2014 tarihli ve 6398 kabahat sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun reddine ilişkin, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/03/2015 tarihli ve 2015/125 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz sonucu ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddine dair, 05/06/2015 tarihli ve 2015/964 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 06/11/2015 gün ve 72027 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/12/2015 gün ve KYB..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 24/07/1994 tarihli ve 22000 sayılı Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin periyodik muayene başlıklı 9. maddesindeki “Ölçü ve ölçü aletlerinden; a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kilogramdan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kilogramdan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir, b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur.” hükmüne göre bir akaryakıt istasyonunda birden fazla sayacın bulunabileceği, bu sayaçların takılma tarihinin farklı olması durumunda, periyodik muayene sürelerinin değişiklik gösterebileceğinin belirtildiği, benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.03.2013 tarihli 2012/31665 esas sayılı ilamında belirtildiği üzere, takılma tarihlerinin farklı olmadığı hallerde her ölçü aleti adedince değil tüm ölçü aletlerini kapsayacak şekilde bir defa ceza uygulanacağı gözetilerek itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Konu ile ilgili ... ve ... Bakanlığının "piyasa gözetimi ve denetimi faaliyetlerinde kanunların uygulanması" konulu 2008/8 sayılı genelgesinde de aynı tipte üretilen ölçü aletlerinde periyodik muayenenin yerine getirilememesi durumunda kullanıcıya her bir ölçü aleti için ayrı ayrı ceza uygulanacağının belirtildiği, somut olayda kabahatli şirkete ait 32 adet ölçüm cihazının periyodik muayenesinin yapılmamasından dolayı ayrı ayrı uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu anlaşılmakla, İncelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.