Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/5402 · K. 2016/5341

16. Hukuk Dairesi         2016/5402 E.  ,  2016/5341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında Dereköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 36822,28 ve 4825,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hamtoprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra yenileme çalışmaları nedeniyle sırasıyla 172 ada 21 ve 27 parsel sayısı ve 35617,77 ve 4834,21 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, Kadastro Müdürlüğünce uygulama kadastro tutanak asılları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... ... çekişmeli 110 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... ölümü nedeniyle mirasçıları ... ve arkadaşları davaya dahil edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parseller uygulama kadastro tutanakları ile davacılar ..., ile davacı ...'ın dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların ayrı ayrı davalarının reddine, çekişmeli 110 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla 172 ada 21 parsel numarası ve 35617,77 metrekare yüzölçümü ile, 110 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfıyla 172 ada 27 parsel numarası ve 4834,21 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... . vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmazlar başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraatçi, harita ve orman bilirkişi ortak raporunda 110 ada 12 parsel (yeni 172 ada 21 parsel) taşınmazın (C) harfiyle işaretli bölümü üzerinde ev ve çeşitli meyve ağaçlarının bulunduğu, 110 ada 13 (yeni 172 ada 27 parsel) parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfiyle işaretli bölümü üzerinde ise bina ile dut ve zeytin ağaçlarının bulunduğu, belirtildiğine göre; çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesat yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup, davacı ... . vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.