Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/5425 · K. 2017/1799

15. Hukuk Dairesi         2016/5425 E.  ,  2017/1799 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, davacı müvekkilinin.... ilçesinde, inşaat malzemesi satıcılığı ve sıhhi tesisat ustalığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ...'ün 2007 yılı sonlarında müvekkiline ait işyerine başvurarak,.... ilçesi, 19 Mayıs Mahallesi, .....ı Sokak No:l adresindeki 4 katlı binasının temizsu, pissu, güneş enerjisi, kalorifer, kombi tesisatını ve yağmur derelerinin inişlerini yaptırmak istediğini beyan ettiğini, malzemesi müvekkile ait işyerinden temin edilmek ve ustalığını müvekkil yapmak suretiyle tarafların anlaştığını, bu anlaşmaya dayalı olarak müvekkilin derhal işe başladığını ve davalıya ait binanın 4 katının ve ayrıca davalının çatı katına yaptırmış bulunduğu dairenin temizsu tesisatını, pissu tesisatını, güneş enerjisi tesisatını, kalorifer tesisatını, kombi tesisatını ve yağmur derelerinin iniş işlerini yaptığı ve bu işler için gerekli olan inşaat malzemelerini de kendisine ait işyerinden kullandığını, davalıya yapılan işin işçilik ve malzeme dahil, toplam bedelinin 13.051,43 TL olduğu, davalı işin devamı süresince 5.431,00 TL'sini ödediğini ancak geri kalan 7.621,43 TL'sini müvekkil tüm ısrarlarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin.... Noterliği'nin 15/09/2008 tarih ve 2734 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yukarıda zikredilen faturaları davalıya tebliğe gönderdiğini ancak; davalının bu faturaları müvekkilime iade ettiğini, daha sonrasında ise müvekkil, davalı hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/409 Esas sayılı icra takibini yaptığını ancak davalı süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle durdurulduğunu, davalının takibe yönelik itirazı haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, itirazının iptâli ile takibin devamına, ayrıca, alacağın % 40'ından aşağı olmamak kaydı ile haksız inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacı ile 2007 yılının Ekim ayında sözlü olarak 3.500,00 TL'ye anlaştıklarını, yapacağı işlerin: güneş enerjisi tesisatı, dış yağmurluk inişleri, iç tuvalet, banyo ve mutfak su tesisatı, döşediği su borularının, kalorifer borularının betonlanması, tuvalet taşlarının, lavabo taşlarının, muslukların ve banyo kabinlerinin montajını yapmak ve atık su giderlerinin yapılması olduğu, tüm bu işleri kendisi istediği şekilde yapılması konusunda anlaştıklarını davacının bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Gerze İcra Müdürlüğü'nün 2008/409 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 7.621,43 TL asıl alacak üzerinden ilâmsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 30.10.2008 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlu davalının 31.10.2008 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı tarafından verilen 11.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde davalı savunmalarını belirtikten sonra dilekçe ekinde yer alan ve davalının isim ve imzasını taşıyan belgede kalan borcun 3.100,00 TL olduğu kabul ve ikrar edilmiş bulunmaktadır. Bu beyan borcun kabulü beyanı olup davalıyı bağlar niteliktedir. Kabul edilen bu miktarın altında bir bedele hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-İtirazın iptâline konu takip 20.10.2008 tarihinden başlatılmış ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra 31.10.2008 tarihinde itiraz dilekçesi verilmiştir. Hem takip tarihinde hemde itiraz tarihinde yürürlükte bulunan İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekir iken bu tarihten sonra 02.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin uygulanması suretiyle %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi de doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; davalının da kabulünde olduğu üzere kalan borcun 3.100,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmetmek ve %40 üzerinden icra inkâr tazminatına karar vermekten ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.