Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/5428 · K. 2018/5193

10. Hukuk Dairesi         2016/5428 E.  ,  2018/5193 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalı ... İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... İşl. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacı Kurum, 13.02.2008 tarihinde davalı ... İşl. A.Ş’nin sigortalısı olarak çalışan ve gemi yükleme-tahliyelerinin kontrol ve kayıtlarını tutmakla görevli olan... gemiden indirilen malları kamyona yükleyen ve sürücüsünün diğer davalı ...’in olduğu forkliftin geri geri manevra yaparken kazalıya çarparak yaralanmasına neden olması sonucu sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi masraflarından oluşan kurum zararını davalılardan rücuan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece dava kabul edilmiş olmasına rağmen toplam %70 kusur oran karşılığı karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... İşl. A.Ş.’ye izafe edilen %50 kusur oranına karşılık gelen miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Buna göre davalıların toplam %70 kusurlarına karşılık miktarı ıslahla talep etmesine rağmen talebin göz önünde bulundurulmayarak eksik miktarda hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün tamamen silinerek yerine; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 2.586,84 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden, 588,64 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 216,91 TL ilam harcı tayini ile davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı vekili için takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan As. Üc. Tar. göre belirlenen 669,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 4-Kabul-Red oranına göre,davacı tarafın yapmış olduğu toplam 3.191,90 TL yargılama giderinin 2.792,91 TL’sinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...Ş.'den tahsiline, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.