Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2016/5433 · K. 2017/196

6. Ceza Dairesi         2016/5433 E.  ,  2017/196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ... kolluktaki 20.09.2014 tarihli beyanında özetle;... 3005 cadde üzerinde ... Oto Elektrik ve Yıkama isimli işyerini işlettiğini, olay günü saat 14.00 sıralarında ..., ... lakaplı , ... ile Iğdırlı olduğunu bildiği bir kişi ve yanlarında tanımadığı iki şahıs olmak üzere toplam 6 kişinin işyerine gelerek içerisinde... numaralı babası ... adına kayıtlı hattın takılı olduğu imei numarasını bilmediği Samsung Galaxy marka cep telefonu ile ... plakalı Hyundai Accent marka aracını, araç ruhsatını ve kontak anahtarını kendisini sopayla darp ederek zorla gasp ettiklerini ve ertesi gün saat 16:00 da 1000.- TL hazırlamasını, hazırlamadığı veya polise gidip haber verdiği taktirde işyerine gelerek kendisini vuracaklarını söyleyerek tehdit ettiklerini, işyerinden ayrılacakları esnada yalvarması üzerine şahısların sadece kontak anahtarı ve aracını bırakıp araç ruhsatı ve telefonu alarak işyerinden ayrıldıklarını,bu konuyla ilgili şahıslardan korktuğundan dolayı olay günü gelip ifade vermek istemediğini,ancak olayın daha büyük boyutlara varacağını anladığı için 20.09.2014 günü şikayetçi olmak için karakola geldiğini, bu şahısları uzun zamandır tanıdığını ancak işyerine yaklaşık 1 aydır belirli belirsiz saatlerde gelmeye başladıklarını, birçok zaman da işyerinde yattıklarını, Katılan ... Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında; olay tarihinde ...'in dükkanına geldiğini, kendi arabasını temizlediğini, beraberce oturup, sohbet ettiklerini, bir süre sonra ..., ... lakaplı bir kişi, ... ve tanımadığı iki kişinin daha dükkana geldiğini,...'ün "sen kendi telefonundan benim kız arkadaşımı aramışsın ona laf atmışsın, sana 3 bin TL ceza kestik" dediğini, böyle bir şey olmadığını, daha sonradan rakamı 1000 TL ye düşürdüğünü, daha sonra da 800 TL ye düşürdüğünü,...'ün kendisini darp ettiğini, ... lakaplı kişi ile birlikte cep telefonunu zorla aldıklarını, ayrıca araç ruhsatını da aldıklarını, iki gün kadar sonra dükkanına kendisi yokken tekrar gelip... isimli çalışanını korkutarak 80- 100 TL miktarında dükkanın hasılatını zorla aldıklarını, olay günü kendisini dövdüklerini, o gün korkudan şikayetçi olamadığını, ertesi gün karakola giderek şikayetçi olduğunu, ancak darp raporu almayı unuttuğunu, vücudunda darp cebir izi olmasına rağmen polislerin neden darp raporu aldırmadığını bilemediğini, olayda ...'un olmadığını ve kendisinden şikayetinin bulunmadığını, ...'un zaman zaman dükkanına geldiğini, daha önce sık sık yanına gelirken takıldığı arkadaşlarını beğenmediği için dükkanından uzaklaştırdığını, karakolda kendisine gösterilen resimde ...'u teşhis ettiğini ancak olayın heyecanı ile kafasının karıştığını ve ...'un olayla bir ilgisi olmadığını, diğer şahıslardan şikayetç olduğunu, zararının giderilmediğini, hatta kendisinden aldıkları cep telefonunu mahalledeki esnafa satmaya çalıştıklarını fakat onların almak istemediklerini, Katılan ... Cumhuriyet Savcılığındaki 09.04.2015 tarihli beyanında ise özetle; olay günü iş yerine ..., ..., ... lakaplı ismini bilmediği ancak ...olarak duyduğu kişi,... ve tanımadığı 5. bir kişinin geldiğini,...'ün, ...'u zorlayarak aracından ruhsatı, kontak anahtarını ve cep telefonunu aldırdığını, ...'un bunları...'e teslim ettiğini, ancak ...'un bunu kendi rızası ile yapmadığını, hatta...'ün ona ... attığını, karakolda her ne kadar ... lakaplı şahsın ... olduğunu ifade etmişse de fotoğraflarını incelemesi üzerine bu şahsın iş yerine gelen şahıslardan biri olmadığını, olay günü kendisini ..., , ismini bilmediği bir şahıs ve ... lakaplı 4 şahsın birlikte darp ettiğini, cep telefonunu, aracının ruhsatını alarak iş yerinden ayrıldıklarını, aracı orada bıraktıklarını,...'ün kendisinden ruhsatı geri getirmesi için 3.000 TL para istediğini ve aracın anahtarını o anda geri verdiğini, bu şahıslardan korktuğu için dükkanını bir başkasına devrettiğini, Katılan ... mahkemedeki beyanında da özetle; ...'nun ... lakaplı daha sonradan isminin ...r olduğunu öğrendiği kişi ile birlikte ve yanında tanımadığı bir iki kişi daha olduğu halde iş yerine geldiklerini, kendisine ceza kestiklerini 3.000 TL vermesi gerektiğini söylediklerini, kendilerine bulaşmamak için rakamı düşürmek gayesiyle pazarlık yaptığını ve rakamın 700- 800 TL ye kadar düştüğünü, ancak bu rakamıda veremiyeceğini söylediğini, bu esnada ellerindeki sopayla kendisine ara sıra vurduklarını, sanık ve yanındakilerin aracın anahtarını, ruhsatını, cüzdanı istediklerini, üzerinde bulunan telefonu cebimden zorla çıkarıp aldıklarını, ...'un da aracın içerisinde bulunan ruhsat ve anahtarı şahıslara teslim ettiğini, daha sonra sanık ve yanındakilerin anahtarı kendisine iade edip ertesi gün yine geleceklerini söyleyerek oradan ayrıldıklarını, bu kişilere bulaşmamak adına önce ses çıkartmadığını ancak bu olaydan bir iki gün sonra gelerek iş yerinin hasılatı olan parayı da aldıklarını öğrenip karakola gidip şikayette bulunduğunu, araç ruhsatı, cep telefonu ve elemanından alınan paraların da iade edilmediğini, olayın olduğu sırada iş yerinde müşterisi olan ...'in bulunduğunu, gelen şahıslara ise bir borcu bulunmadığını, sonradan yaptığı araştırmada telefonunu ... isimli bir kişiye satıldığını öğrendiğini, telefonunun faturası herhangi bir belgesi bulunmadığını, spottan satın aldığını, Tanık ... kolluktaki şüpheli sıfatıyla alınan 04.10.2014 tarihli beyanında özetle; olay tarihinde katılanın işyerine gittiğini, oturup sohbet ettiklerini ve işyerinde katılana yardım ettiğini, bir süre sonra mahalleden tanıdığı sanığın gelerek katılan ile kendisini içeri çağırdığını ve katılandan arabasının ruhsatının yerini sorup, telefonla bir kızı aramış olduğunu ileri sürerek cep telefonunu istediğini ve katılanı darp ettiğini, ardından katılandan 800 TL para isteyerek getirmediği taktirde dükkanı açamayacağını söylediğini, sanığın kendi yanına gelip araç ruhsatının yerini sorduğunu, olumsuz cevap verince sanığın kendisinin aracın içini arayarak ruhsatı bulduğu ve ardından katılana vurmaya başladığını, kendisinin de korkup kaçtığını, olayla ilgisinin olmadığını, olayda ... lakaplı ...'ın ve ...'ın bulunmadığını, ancak sanık ... ve ...'ın kendisini 01.10.2014 günü gasp ettiklerini ve bu konuda şikayetçi olduğunu,Tanık ... Cumhuriyet Savcılığındaki şüpheli sıfatıyla alınan 04.10.2014 tarihli beyanında özetle;olay tarihinde katılanın oto yıkama dükkanına gittiğini, zaman zaman katılanın yanına giderek araç yıkarken kendisine yardım ettiğini, katılan ile birlikte sohbet ederken ..., ... lakaplı ...isimli kişi ve tanımadığı üçüncü bir kişinin iş yerine geldiğini, sanığın, katılana "ben senin telefonundan bir kızı aramıştım, ben ayrıldıktan sonra sen bu kızı kendi telefonundan tekrar aramışsın, niye böyle bir şey yaptın" diyerek katılanı tokatlamaya başladığını, üç kişi oldukları için katılanın cevap veremediğini, kendisi de korktuğundan herhangi bir şey yapamadığını, sanığın, katılanı bir süre dövdükten sonra telefonunu alarak akşam 4 e kadar 800 TL ya da 1000 TL tam anlayamadığı bir miktar parayı getirmesini söylediğini, aksi halde dükkanını açıp çalışamayacağını, katılanı vuracağını ifade edip kendisinden de katılanın aracının ruhsatını getirmesini istediğini, sanıktan korktuğu için dediğini yapmak zorunda kalarak aracın yanına gittiğini, aracın içerisini aradığını ancak ruhsatı bulamadığını, daha sonra ... lakaplı kişinin aracı tekrar arayıp içinde ruhsatı bulduğunu, ruhsatı ve telefonu aldıklarını, kendisinin korktuğu için olay yerinden ayrıldığını, ifade tarihinden 1 hafta kadar önce de sanık ... ve ...'ın kendisini de gasp ettiklerini, bununla ilgili soruşturmasının Ataşehir Asayiş Şube Müdürlüğünde 2014/2883 suç numarası ile devam ettiğini, olayla kendisinin bir ilgisi olmadığını, bu kişilerin katılandan parayı alamadıkları için kendisini de evlerinin bahçesine götürüp darp ettiklerini, parasını ve telefonunu zorla aldıklarını, Tanık ... mahkemedeki beyanında ise özetle;olay günü katılanın iş yerine aracını yıkatmak için gittiğini, sanık ...'nun yanında birisi daha olduğu halde işyerine geldiklerini, kendisinin sigara içmek için iş yerinin dışına çıktığını, aralarında yüksek sesle konuştuklarını ancak ne konuştuklarını tam olarak duyamadığını, tartışma olması nedeni ile de oradan uzaklaşıp gittiğini, eski beyanı okunup, çelişki nedeni ile sorulduğunda; "Ben olay günü iş yerinde iken huzurda bulunan sanık yanında birisi ile geldiği doğrudur. Kapının önüne çıktığımda doğrudur ancak bu sırada sanık müştekiye cep telefonunu isteyerek bir kızı aramışsın şeklinde bir şeyler söyledi. Daha sonrada 800 TL para istediğini duydum. Ancak müştekiye vurduğunu görmedim. Parayı ne için istediğini anlayamadım. Araç ruhsatını ve telefonu da aldığını da görmedim. Ben aracın içerisinden müştekinin ruhsat ve anahtarı alıp sanığa vermiş değilim. Karakolda sopa ile müştekiye vurduğunu ben söylemedim. Polisler yazmış olabilir. Ancak ilk başta müşteki benimle sanıklarla birlikte hareket ettiğimi düşünerek benim hakkımda da şikayetçi olmuş idi. Bu nedenle benim ifademde şüpheli olarak alındı. Benim yakamdan tutup beni sirkeleyerek arabanın anahtarı nerede diye sanık sordu. Bende bilmediğimi söyledim” şeklinde beyanlarda bulunduğu, Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek katılandan olan alacağını gelip istediğini ancak herhangi bir tehdit ve cebir uygulamadığını, yanında başka birinin de bulunmadığını savunduğu görülmüştür. Ceza yargılamasının amacı,usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda somut gerçeğin her türlü kuşkudan uzak bir biçimde kesin olarak saptanmasıdır. Gerek 1412 sayılı CYUY gerekse 5271 sayılı CYY adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar, inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için, olaya ışık tutabilecek nitelikteki tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp tartışılması, doğruluğunun her türlü kuşkudan uzak bir şekilde ispatı zorunludur. Hal böyle olunca; a-) Öncelikle katılanın ve tanık ...' in aşamalarda değişerek gelişen kendi içerisinde çelişen ve bir biri ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilip, b-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında adı geçen "..." isimli çalışanın açık kimliği saptanıp olay hakkında bilgi ve görgüsünü içeren antlı beyanı saptanıp, c-) Tanık ...' in sanığın kendisine karşı 01.10.2014 tarihinde yağma eyleminde bulunduğunu belirtiği, sanık savunmanın ise temyiz dilekçesinde, söz konusu davanın ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/22 Esas sayılı dosyası olduğunu ve bu davada katılan ...' ın tanık olarak ifadesine başvurulduğunu, katılan ile tanık ...' un birbirleri lehine ifadeler vererek sanığa suç isnat ettiklerini belirtmiş olması karşısında, sözü geçen dosyanın celp edilip, iddia ve savunma doğrultusunda incelenip, somut olay ile ilgili bu dosyada varsa başkaca delillerde belirlenip, d-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 04.10.2014 tarihli beyanında telefonunun mahalledeki esnafa satılmaya çalışıldığını, mahkeme aşamasında ise yaptığı araştırmada telefonunun "..." isimli bir kişiye satıldığını öğrendiğini belirtmesi karşısında, katılandan bu yöndeki açıklayıcı bilgi saptanıp "..." isimli kişinin açık kimliği belirlenip bu konudaki bilgisi saptandıktan ve... numara ile olay tarihi ve öncesinde kullanıldığı anlaşılan cep telefonunun imei numarası tespit edilerek, anılan hat ile herhangi bir kullanım olup olmadığı ve/veya katılanın hattından hareketle saptanan cep telefonunun imei numarasına göre de suça konu cep telefonunun başka bir hat ile de kullanılıp kullanılmadığına ilişkin ayrıntılı iletişim kayıtları celpedilip, suça konu cep telefonu ile ilgili baz istasyon tespitleri yapılıp bunların sanıkla bağlantısı belirlenip, e-) Katılanın, ... plakalı Hyundai Accent marka aracın ruhsatının da sanık tarafından alındığının belirtilmesi karşısında, söz konusu araç için suç tarihinden sonra ruhsat yenileme talebinde bulunulup bulunulmadığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak tespit edilip, f-) Katılanın Cumhuriyet Savcılığındaki 09.04.2015 tarihli beyanında... 3005 cadde üzerinde işlettiği ... Oto Elektrik ve Yıkama isimli işyerini olay nedeniyle korkup devrettiğini ileri sürmesi karşısında,böyle bir işyerinin olay tarihinde olup olmadığı, sonradan devredilip devredilmediği, devredilmiş ise hangi nedenle yapıldığı ile suçun faillerinden olduğu iddia edilen ... ve diğer suç ortakları hakkında ayrı yürütülen soruşturma evrakının akıbeti de araştırılıp, İddia, savunma ve deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip, birini diğerine üstün kılan nedenler de denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadeler kullanılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına, karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kısmi iptal kararı gözetilerek; TCK'nın 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakların sanığın, mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve sanık ... savunmanı Av....'nın duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2017 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanık savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.