Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/5436 · K. 2017/14410

3. Hukuk Dairesi         2016/5436 E.  ,  2017/14410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet-çeyiz eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,(boşanmadan tefrik edilmiş) davalıya verdiği 8 adet 22 ayar burmalı bilezik(9.000 TL),4 adet çeyrek altının değeri yaklaşık 650 TL,18 ayar gerdanlık altın 2.500 TL ile kendisine ait şahsi çeyiz eşyalarının tarafına verilmesini,aksi takdirde ise 4.000 TL çeyiz eşya bedeli ile toplamda 16.500 TL’nin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,evlendikten sonra iş kazası geçirdiğini,elinin kesildiği,bu nedenle yaklaşık 4 ay çalışamadığını,sonrasında da ayağının kırıldığını,çalışamadığı dönemde maddi sıkıntıları nedeniyle düğünde takılan takıları bozdurmak durumunda kaldığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece;davacının şahsi eşyaya ilişkin açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile; 4 adet yastık ( 40,00 TL ), 1 yorgan ( 50,00 TL ), 1 çatal kaşık bıçak takımı (150,00 TL ), 2 çelik tencere ( 40,00 TL), 1 çaydanlık takımı ( 25,00 TL), 1 adet dantelli havlu'nun ( 20,00 TL) davalıdan aynen alınmasına, mümkün değilse değerlerinin toplamı olan 325,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;davacının ziynet eşyasına ilişkin açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile; 8 adet bilezik ( 10.455,00 TL), 1 adet set takımı ( 2.340,00 TL), 4 adet çeyrek (616,00 TL)'nin davalıdan aynen alınmasına, mümkün değilse değerlerinin toplamı olan 13.411,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK.'nun 297/2.maddesi uyarınca: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” İİK'nun 24/4.maddesi gereğince; aynen iadeye karar verilmesi halinde iade edilecek eşyaların cinsi, niteliği, özellikleri, gram ağırlığı vb. gibi özelliklerinin ayrıntılı belirtilmesi gerekir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;mahkemece hüküm altına alınan ziynet eşyalarının ayar ve gramlarının ayrı ayrı hükümde belirtilmediği,bu hali ile hükmün infazında tereddüt doğacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece;yukarıda ifade dilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle,hüküm altına alınan ziynet eşyalarının ayar ve gramlarının ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.