Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/5437 · K. 2017/10776

2. Hukuk Dairesi         2016/5437 E.  ,  2017/10776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davalı erkeğe cevap dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 130. maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine ilişkin ihtaratın tebliği ile ilgili mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir (Teb. K. m.20). Bu durumda ihtarın davalı erkeğe tebliği usulsüzdür. O halde davalı erkeğe cevap dilekçesindeki imza eksikliğinin giderilmesi için kesin süre verilmesine ilişkin ihtarın usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması, imza eksikliğinin tamamlanması halinde davalı erkeğin dayanmış olduğu delillerin toplanması ve boşanmanın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu hususu da nazara alındığında, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden yargılamaya devam edilerek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2017(Salı)