Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/5443 · K. 2017/7204

21. Hukuk Dairesi         2016/5443 E.  ,  2017/7204 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının davalı işyerinde 04.10.1997- 01.11.2001 tarihleri arasında kapıcı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyeri olan apartmanın 27.10.2006 tarihi itibariyle 506 sayılı kanun kapsamına alındığı, davacının dava dışı işyerindeki çalışmasının 05.10.1997 tarihinde bittiği ve 01.11.2001 tarihinde başka bir dava dışı işyerinde sigortalı çalışmasının başladığı, ihtilaflı dönemde başkaca sigortalı çalışması bulunmadığı, davacının eşi ... tarafından davalı Apartman yönetimi aleyhine açılan hizmet tespiti davasında davacının eşinin 01.11.2001- 14.07.2006 tarihler arasında günde 3,45 saat ( yarım gün) ayda 15 gün yılda 180 gün çalıştığının tespitine karar verildiği, kararın 24.12.2009 tarihinde onanarak kesinleştiği, apartman defterinin incelenmesinde; 13.1.1998 tarihi itibariyle kayıtların başladığı, bu tarihte apartmanın ilk temizliğinin yapıldığının belirtiliği, 01.03.1998 tarihli toplantıda kapıcılık görevleri açısından 3 no da oturan Necip Güler' in ( daire sahibi) görevi kabul etmesi üzerine bu şahsın görevlendirilmesine karar verildiği, bu döneme ait gider faturalarında da ...' in adının bulunduğu, 1998/9. ayda kapıcı maaşının 40 bin TL olmasına ve kapıcı dairesinin 1 yıllığına kiraya verilmesine karar verildiği, 1999/11. aydan 2001/11. ay dahil ihtilaflı dönemlerde temizlik gideri adı altında sabit ücret ödemeleri yapıldığı, davacının adının kayıtlarda geçmediği anlaşılmıştır. Somut olayda, davalı apartmanın fiilen kullanılmaya başlandığı tarih araştırılmadan, apartman defterinde adı geçen ... isimli işinin kapıcılık yapıp yapmadığı, yapmış ise hangi tarihler arasında yaptığı, davacının kapıcılık görevine ne zaman başladığı ve çalışmasının part-time mı full-time mı olduğu araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davalı apartmanda fiilen hangi tarihten itibaren oturulmaya başlandığını tespit etmek, talep edilen dönemde apartmanda oturan kiracı ve ev sahipleri tespit edilip tarafların gösterdikleri tanıklar haricinde re'sen seçilecek kişiler ile ... 'i dinleyerek, ayrıca zabıta tarafından tespit edilen komşu işyeri tanığı ile davacının talep ettiği dönemde komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip (belgelendirilerek) dinleyerek ve davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit edip tanık olarak beyanlarını alıp apartman defterinde kapıcı olarak görev yaptığı belirtili ...' in kapıcılık yapıp yapmadığı, aynı anda davacı ve ... isimli kişinin çalışıp çalışmadığı, ... tek başına kapıcı olarak çalışmışsa bu çalışmasının hangi tarihte bittiği, davacının çalışmasının ne zaman başladığı, apartman defterindeki temizlik gideri adı altında yapılan isimsiz ödemelerin kime yapıldığı, davacının çalışmasının part-time mı full- time mı olduğu ortaya konulduktan sonra tüm bu deliller ışığında karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine, 03.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.