Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/545 · K. 2016/714

23. Hukuk Dairesi         2016/545 E.  ,  2016/714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanın borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7697 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, şikayetçi müvekkil adına da ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3792 esas sayılı dosyasında, aynı borçlu aleyhine 4 ay önce takip başlatıldığını, satışı yapılan dosyadaki alacağa haciz konulduğunu, ...İcra Müdürlüğünce sıra cetveli yapıldığını ve taraflara tebligat çıkartıldığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, icra müdürlüğünün yapmış olduğu sıra cetvelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3792 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesi ile menkullerin 16.08.2013 tarihinde haczedildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7697 Esas sayılı dosyasında ise satışa konu menkullerin 08.10.2013 tarihinde haczedildiğini ve hapis hakkının kullanıldığını, her iki dosyada alacağın kira alacağı olduğunu, karşı tarafın hapis hakkının geri yürüyerek, önceki müktesep hakları bulunan alacakların haklarını bertaraf edemeyeceğini, esas dosyasında bu hususta maddi hata yaptığını ileri sürerek, tebligatlar ile haksız ve hukuka aykırı olan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin yasal süreden sonra dosyayı açtığını, süresinde açılmayan dosyanın reddinin gerektiğini, şikayetçinin öncelikle, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7697 esas sayılı dosyasında kira alacağından dolayı hapis hakkına konu yapılıp satışı gerçekleşen malların kendi dosyalarından haciz konulan mallar olduğunu ispatlaması gerektiğini, hapsedilen şeyin paraya çevrilmesinin rehin hükümlerine tabi olduğunu, taşınır rehninin hak sahibine, rehin konusunu paraya çevirterek, alacağın aynı borçlunun diğer alacaklılardan önce alma yetkisi verdiğini, aynı borçlunun diğer alacaklılarının, rehnin paraya çevrilmesinden elde edilen paraya katılma isteğinde bulunamayacaklarını, rehnin paraya çevrilmesinden elde edilen paradan rehinli alacaklı alacağını öncelikli aldıktan sonra, geriye kalandan yararlanabileceklerini, sıra cetvelinin usule uygun yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın iade gelmesi üzerine şikayetçi vekilinin baroda kayıtlı adresinin tespiti için İstanbul Baro Başkanlığına müzekkere yazıldığı, buradan verilen cevabi yazı ile adresin " ..." olduğu, bu adresin iade gelen adres olduğu, bu adrese önceden tebligat yapıldığı dikkate alınarak mevcut tebliğin TK'nın 35. maddesine göre yapılmasına karar verilerek bu şekilde 02.06.2014 tarihinde yapıldığı, mevcut tebligatın usulüne uygun olduğu, tebliğ tarihinin muttali olunan tarih olarak düzeltilmesi ve kabul edilmesinin mümkün olmadığı, mevcut şikayetin süresinden sonra 12.06.2014 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle, şikayetin süresinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde: "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır" hükmüne; Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 30. maddesinde ise:" Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Muhatap ölmüşse veya gösterilen adresten sürekli olarak ayrılmış ve yeni adresi de tebliğ memurunca tespit edilememişse tebligat evrakı, tebligatı çıkaran mercie geri gönderilir. " düzenlemelerine yer verilmiştir. Somut olayda ... İcra Dairesi'nin 2012/7697 esas sayılı dosyasında gönderilen sıra cetvelinin şikayetçi vekilinin adresten taşınmış olmasından dolayı iadesine karar verilmesi üzerine, şikayetçi vekilinin İstanbul Barosu Başkanlığından temin edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Tebliğ memurunun şikayetçi vekilinin adresten taşınmış olduğu bilgisine nasıl ulaştığı hususu, tebliğ evrakından anlaşılamamakta ve denetlenememektedir. Yukarıda belirtilen düzenlemeler karşısında, tebliğ memurunun şikayetçi vekilinin taşındığına dair bilgiyi veren, komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarının beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekli iken bu işlemi gerçekleştirmemesi yapılan işlemi geçersiz kılmıştır. Kaldı ki, şikayetçi vekiline aynı adreste 17.01.2014 tarihinde satış ilanının usule uygun tebliğ edilmesi, Barodan temin edilen adresin mevcut adresle aynı olması şikayetçi vekilinin mevcut adresten taşınmadıklarına dair iddiasını destekler niteliktedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile esasa girilerek bir karar verilmesi gerekirken, süresinden sonra 12.06.2014 tarihinde yapıldığından bahisle şikayetin reddedilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.