Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/5484 · K. 2017/12559

5. Hukuk Dairesi         2016/5484 E.  ,  2017/12559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu Pendik ilçesi, Doğu Mahallesi 859 ada 31 (31/A -31/B) parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Dosyadaki belgelerden; fen bilirkişisi tarafından dava konusu taşınmaz ifraz görmeden önce-512 m2 iken rapor düzenlendiği,el atılan kısmın 321,41 m2 olarak belirlendiği;bilirkişi kurulunca arta kalan 190,59 m2 de %35 değer kaybı hesaplandığı, ancak dava konusu taşınmazın 859 ada 31/A(384 m2) yol vasfı ; 859 ada 31/B(108 m2) yol vasfı ile ifraz gördüğü halde; ilgili belediye başkanlığından yapılan ifraz işlemi nedeniyle dava konusu 31 parselden düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediği, ifraz sonrasında imar durumlarında bir değişiklik olup olmadığı sorulup, gelecek yazı cevabına göre fen bilirkişisine yeni tapu durumuna göre ek rapor ve kroki düzenlettirilip yeni durumda arta kalan kısmın alanı ve imar durumu gözetilerek, bu kısımdaki değer kaybı hususunda yeniden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.