Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5504 · K. 2020/2120

23. Hukuk Dairesi         2016/5504 E.  ,  2020/2120 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa, sıra cetveline itiraz davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 sayılı takip dosyasından düzenlenen 13.04.2010 tarihli sıra cetvelinde yer verilen davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu, davalıların alacağının sıradan çıkarılarak davalıya ayrılan paranın müvekkilleri dosyasına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... ve ...'nın sulh oldukları, ...'in davacı olduğu birleşen 2010/355 E sayılı davada hukuki yararı kalmadığından davasının reddine, birleşen 2010/333 E sayılı davada davacı ...'ın ... yönelik davası bakımından ...'in paylaşıma konu taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açmadığı bu nedenle sıra cetvelinde yer alamayacağından sıra cetvelinde çıkarılmasına, İsmaile yönelik davanın reddine, asıl davada davacı ... her ne kadar davalı ...'nın alacağının muvazaalı olup gerçekte böyle bir alacak bulunmadığını iddia etmiş ise de; muvazaa iddiası ispat edilemediğinden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/105 takip sayılı dosyada sıra cetvelinin alacak muvazaası nedeniyle iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı ve muvazaalı oluşturulduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu ve davalının bu alacağın varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerekir. Davalıların alacaklarının gerçek olup olmadığı konusunda bütün davalılara ispat hakkı tanınarak tüm davalılar alacaklarının muvazaalı olmadığını ispat edemezlerse tüm davaların ..../... reddi ile paylaşımın sıra cetvelindeki gibi olması, ancak davalılardan herhangi biri alacağının gerçek olduğunu ispat ederse tüm davalılara sıra cetvelinde ayrılan payın alacağını ispat eden davalının alacağı miktarda bu davalıya ödenmesi bakiye artması halinde sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan kişiye kalması şeklinde hüküm kurulması gerekir. Öte yandan ...'in sıra cetveline konu taşınmazla ilgili olarak ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/1234 sayılı takip dosyası nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/10 E.-2006/418 K sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davası açmış olduğu ve davanın kabulüne karar verildiği dosya kapsamında mevcuttur. Bu durumda mahkemece ...'in (Mümtaz) sıra cetveline konu bağımsız bölümüne ilişkin tasarrufun iptali davası açmadığı gerekçesi ile birleşen 2010/333 E sayılı dosyada sıra cetvelinde yer alamayacağından sıra cetvelinden çıkarılmasına ilişkin tespiti doğru olmamıştır. Bununla birlikte, ... ile ... arasında yapılan sulhnamenin varlığı tarafların muvazaa iddiasından vazgeçtikleri anlamına gelmeyeceğinden, sulh sözleşmesi gereğince bir kısım ödemelerin ...'in dosyasına aktarıldığı tespit edilirse ve ... (...) davasının kabulü edilmesi halinde ... verilecek paranın infazı sırasında bu hususun göz önünde bulundurulabileceğinden sulh sözleşmesi nedeniyle birleşen 2010/355 E. sayılı davada davacı ...'in dava açmada hukuki yararının kalmadığı gerekçesi ile davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de asıl davada taraf olmayan ... ( Mümtaz) aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.