Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/5505 · K. 2016/5611

21. Hukuk Dairesi         2016/5505 E.  ,  2016/5611 K. "İçtihat Metni" Davacı, sigorta sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı çocuk geçen çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmişse de, varılan sonuç hatalı olmuştur. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; doğumlu, yarım gün süreli ilköğretim öğrencisi olan davacının, babasına ait dava dışı geçen 10 günlük çalışmasının Kurumun 11.02.2009 tarihli raporu doğrultusunda iptal edildiği, çalışmaların geçtiği işyerinin davacının babasının da ortağı olduğu şirkete ait olduğu ve şirketin diğer ortaklarının çocukları hakkında da aynı şekilde hizmet bildirimi yapıldığı, davacı ve diğer işveren çocuklarının 30.04.2008 tarihli " başlıklı reklamda resimlerinin yer aldığı, dijital fotoğraf stüdyo çalışması 3 gün bedeli olarak tarafından düzenlenen 28.04.2007 tarihli faturanın dosya arasında bulunduğu, dava dışı işyerinin 01.09.1999 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve işin türünün bilgisayar pazarlama işi olduğu, bordro tanıklarının dinlendiği ve tanıkların halen işyeri çalışanı olup, davacının iddiasını doğrular nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. .../.. Somut olayda; davacının 18 yaşının altında olduğu, şirketin faaliyet konusunun reklam işini ilgilendirmediği, davacının yarım gün süre ile haftanın 5 günü okula gittiği ancak bildirimlerin tam gün süre üzerinden yapıldığı, dinlenen tanıkların halen şirket çalışanı olduğu ve yapılan işlemin 01.10.2008 tarihli 5510 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden hemen önce yapılmasının ve o dönem bu tür işlemlerin aileler tarafından çıkacak yasada yaşlılık aylığına hak kazanma yaşının artması nedeni ile sık sık başvuruluyor olması hususu ve dosya kapsamından, davacının yeni çıkacak yasanın yaşa ilişkin hükümlerinden etkilenmemesi için yapıldığı aşikar olup, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, kurum işlemi yerinde olduğundan, davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.