Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/551 · K. 2018/10066

1. Hukuk Dairesi         2016/551 E.  ,  2018/10066 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7 parselleri davacı ... adına kayıtlı iken, sahte encümen kararları ile..... daha sonra bu kooperatif tarafından.....satıldığını, satıştan sonra yapılan imar uygulamaları ile oluşan dava konusu 2282 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılara temlik edildiğini, davalıların iyiniyetli olmadığını, ilgililer hakkında ceza kovuşturmalarının devam ettiğini ileri sürerek, yolsuz tescil nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, hak düşürücü sürenin geçtiğini iyi niyetli olduklarını, dava değerinin davacı tarafça tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların iyiniyetli olduğu ve yolsuz tescili bildiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2282 ada 1 parselin 1990 ada 1, 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 1536 ada 1, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsellerin imar görmesi ile oluştuğu, geldi parsellerinin ...... Belediyesi adına imar yoluyla oluştuğu ve 13/08/1997 tarihinde söz konusu bu imar parsellerinin ..... Belediyesi Meclisi kararı olmaksızın......satış yoluyla devredildiği, bu kooperatifin de üyelerine çekişme konusu 2282 ada 1 parsel sayılı taşınmazı tahsis yoluyla intikal ettirdiği, kooperatif üyelerinin hisselerini.....ye sattıkları,.....borcu nedeniyle taşınmazın cebri icra ile satılıp......adına tescil edildiği, .....’nın taşınmazı dava dışı.....devrettiği, ....’in 80/232 payı dava dışı .....’a devrettiği, daha sonra ......bir araya gelerek 09.09.2005 tarih ...... yevmiye numaralı resmi senet ile 100/232 payı davalı şirkete; 132/232 payı ise davalı ...’ya devrettikleri, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 23/10/2000 tescil tarihli ‘...... 20.10.2000 tarih 7943 sayılı yazılarıyla tapu iptal davası açılacaktır.’ şeklinde şerhin bulunduğu kayden sabittir. ./.. Türk Medeni Kanunu’nun 1023.maddesinde ‘Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.’ şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Ne var ki; somut olayda davalıların TMK 1023. maddesi korumasından yararlanma olanakları yoktur. Şöyle ki; malikler tapu kaydındaki 23.10.2000 tarihli şerhi görerek satın almışlardır. Bu nedenle davalıların artık iyi niyetli olduklarından söz etme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.