Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/5520 · K. 2017/7322

11. Hukuk Dairesi         2016/5520 E.  ,  2017/7322 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/01/2016 tarih ve 2015/1166-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilerinden ...'ın dava dışı... Tem. Güv. Tur. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin %50 oranında hissedarı olduğunu, diğer müvekkili ...'ın aynı şirketin %16,6 oranındaki hissesini davalıdan devraldığını, vergi incelemesi sonucunda davalının hisselerini satmadan önceki dönemi kapsayan 292.874,90 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiğini, bu vergi borcunun 2009 ve 2010 yıllarında müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalının hisse devir sözleşmesinde 19.11.2005 tarihine kadar çıkabilecek tüm borçları üstlendiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin 27.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 09.10.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 65.617,07 TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili, vergi borcunun müvekkilinin hisselerine ait olmadığını, kurum kazancına bağlı olarak tahakkuk ettiğini, müvekkilinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, vergi borcunun şirkete ait olduğu ve şirket adına ödendiği, davalının bu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden usulden, Abdulsamed Akar yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.089,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.