Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/5520 · K. 2017/9573

13. Hukuk Dairesi         2016/5520 E.  ,  2017/9573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı taraf ile aralarında kendisinin yüklenicisi olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 7699 ada 10 parselde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün 70.000,00 TL bedelle davalıya satışı konusunda 22/10/2010 tarihli satış sözleşmesinin yapıldığını, davalının bu taşınmaz için elden 25.000,00 TL'yi peşin olarak, geriye kalan 20.000,00 TL'sini aracını satarak ve 27/10/2010 tarihinde ödemesi gereken 15.000,00 TL ve kredi çekip ödemeyi taahhüt ettiği 10.000,00 TL'den oluşan toplam 25.000,00 TL borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8177 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiklerini, davalının süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşmeye konu taşınmazı sözleşmede belirtilen koşulları sağlayarak tamamlayıp teslim ettiğini, taşınmazın mülkiyetini de davalıya aktardığını, bu nedenle itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirmiş ve davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada müteahhidi olduğu ve arsa sahibi adına kayıtlı bulunan taşınmazı 22/10/2010 tarihli harici satış sözleşmesi ile davalıya sattığını,davalının sözleşme gereği ödemesi gerekn 70.000,00 TL'den 25.000,00 TL'lik kısmı ödemediğini, bu alacağın tahsili için başlattığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise; davacının satış bedelini aldığını, bedelin alındığına dair resmi tapu evrakının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar mahkemece tapudan getirtilen satış sözleşmesinde bedelin nakden ve tamamen alındığı yönünde şerh bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de tapu kaydında satıcı taraf davacı olmayıp, davacının müteaahhitliğini üstlendiği dava konusu taşınmazın arazi sahibidir. Davacı ile davalı arasında ise 22/10/2012 tarihli alacağın temliki hükmünde sözleşme yapıldığı, ve imzaları taraflarca da kabul edilen sözleşmede taşınmazın bedeli ile bedelin nasıl ve hangi miktarlarda ödeneceği hususunun yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki bu sözleşme değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, davacının tarafı olmadığı tapu sözleşmesinde bedelin elden ve nakden alındığı hususunda şerh bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Kabulü göre de; davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayanmış olmakla yemin delili hatırlatılmadan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozma nedenidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.