Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/5536 · K. 2019/3924

23. Hukuk Dairesi         2016/5536 E.  ,  2019/3924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müflis şirketten olan vergi alacakları için iflas masasına kayıt talep ediliğini, 2. numaraya kaydedilen 8.012,31 TL idari para cezası alacağının tamamının trafik para cezası alacağı olduğunu, sorumlusunun aracı kullanan olduğunu, bu nedenle alacak talebinin reddi gerektiğinin belirtilerek ret olunduğunu, iflas defterinin 3. sırasına kaydedilen 22.316,00 TL Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağının ise 3.934,35 TL'sinin rüçhanlı alacak olarak kabulüne, kalan 18.381,65 TL'sinin ise reddine karar verildiğini ileri sürerek İflas Müdürlüğü'nün ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; Motorlu Taşıtlar Vergileri ve bunların gecikme zamlarının dayandığı araçların davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle envanterinden satış yoluyla çıkmış olmaları ve uygulamada kural olarak satış esnasında da vergi ve cezaları tahsil edilmeden araçların devrinin yapılamayacağı bu nedenle davacı tarafın alacak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezalarının iflas masasına kayıt kabulüyle ilgilidir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2- Mahkemece dava reddedilmiş ise de davacı kurumun müflis şirketten alacaklı olduğu dosya kapsamında sabittir. Müflis şirket iflas idaresi tarafından bu borcun bulunmadığına ilişkin Vergi Mahkemelerinde dava açılmadığı taktirde vergi alacağının iflas masasına kaydı gerekir. Motorlu Taşıtlar Vergisi ve trafik cezaları dayanağı olan araçların iflas masasında bulunup bulunmaması vergi borcunun iflas masasına kaydı için engel değildir. Bu nedenle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.