Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/5546 · K. 2018/8029

10. Hukuk Dairesi         2016/5546 E.  ,  2018/8029 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı Kurum, 04.03.2006 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli ölüm aylığı ve cenaze masrafından oluşan Kurum zararının rücan tahsilini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Söz konusu maddeye göre, ........rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle 3. kişinin yani sigortalı dışında kalan bir başka kişinin suç sayılır hareketinin mevcut olması ve bu sebeple Kurumca sigortalıya ya da eşi veya bakmakla yükümlü olduğu kişilere yardım yapılması gerekir. Dosya kapsamından, olay tarihinde, davalıların aşırı alkollü olarak yürüdükleri sırada davalı ...’un yaptığı telefon görüşmesi üzerine sinirlendiği, bu sırada karşıdan gelmekte olan sigortalıyı tanımadığı halde aniden sert bir şekilde dirsek ve yumrukla vurduğu, darbelerin etkisiyle yere düşen sigortalının baş kısmını asfalt zemine çarptığı, yaralanmanın etkisiyle yerinden kalkamadığı, davalıların ise olay yerinden uzaklaştığı, hastaneye kaldırılan sigortalının ise vefat ettiği, davalı ...’ın yaralandığını gördüğü sigortalıya yardım etmemesi ve durumu derhal ilgili makamlara bildirmemesi nedeni ile yardım ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hakkında açılan ve kesinleşen ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde tekrar suç işlediğinden hükmün açıklanarak 10 ay hapis cezasının ertelendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ...’ın yardım ve yükümlülüğünü yerine getirmeme eylemi ile sigortalının ölümü arasındaki illiyet bağı, bir başka değişle anılan davalının eyleminin sigortalının ölümüne etkisinin hangi oranda olduğu ve nedenleri uzman bilirkişi heyetinden alınacak olan kusur raporu ile belirlenmeli, asıl fiili işleyen davalı ... ile davalı ...’ın sorumluluk oranlarının aynı olduğuna dair görüşün isabetsiz bulunduğu gözetilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı ...’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......